Введение.
Существует столько же путей изучения социального изменения, сколько путей изучения обществ. Экономисты, антропологи, социологи, демографы, литературные критики, историки искусства, и многие другие принесли свои собственные специальные дисциплины в поддержку исследования того, как и почему социальные схемы и взаимодействия изменялись в прошлом, и какие последствия такие изменения могут иметь в будущем. Несмотря на основное распространенное предположение, что люди не претерпели существенных генетических изменений в последние пять десятков тысяч лет, совершенно очевидно, что социальная обстановка, в которой они функционируют, очень сильно изменилась. Она не только продолжает меняться в быстром темпе, но также существенно варьируется в разных обществах в любом данном периоде времени.
Как можно перейти к науке изменения? Как можно собрать наиболее важные произошедшие изменения? Не существует ли таких схем, по которым изменения повторяются? Существуют ли специфические общества или части обществ, которые так определяют жизни людей, что можно понять социальное изменение, фокусируясь больше на них, чем на деталях действительных человеческих жизней? Как далеко назад необходимо вернуться, чтобы уловить сущность современных социальных изменений?
Может быть использовано несколько подходов. Я считаю, что Да, существует небольшое число ведущих обществ, которые регу лируют человеческое поведение, что можно изучать их для того, чтобы понять, как они действуют. Тогда мы сможем понять, как действуют другие, более производные части структуры.
Недостаточно сказать, что определенные ключевые части социальных структур являются основными источниками, из которых вытекает общая социальная жизнь, и что изучение того, как эти части изменяются, и есть наука социального изменения. Структура семьи, организация рынков, государства, религиозных иерархий, школ, способов, с помощью которого элиты эксплуатировали массы для получения их излишков, и общая система ценностей, которая управляет культурными перспективами общества, являются лишь малой частью частично совпадающей с длинным списком ключевых обществ, названных центральными.
Анализ центральных аспектов обществ.
Я считаю, что для понимания изменения, необходимо с чем-то сравнивать. Нельзя понять природу двадцатого века без понимания того, как Западная цивилизация стала так доминировать в последние четыре века. Нельзя получить этого понимания без способности выявления ключевых различий Западной Европы от других технологически и политически развитых цивилизаций. Такое сравнение, если оно изучает центральные аспекты обществ, должно обеспечивать логичный и удовлетворительный ответ на вопрос как Запад стал доминирующим и затем предложить модель ключевых обществ и сравнений необходимых для изучения, чтобы понять изменение двадцатого века.
Первый аспект, который нужно изучить - это класс. Позиции класса основаны на профессии, и они определяют способы дости жения различными индивидуалами своих интересов. Крестьяне, купцы, бюрократы, крупные землевладельцы, производители, рабочие заводов, учителя и все остальные профессиональные группы имеют свое мировоззрение, которое в большей степени, но не полностью определяется их работой. Профессиональные группы могут иметь достаточно общего для того, чтобы сформировать специфические классы с общими политическими интересами, хотя границы класса более подвижны и больше содержат, чем предположили бы теоретики марксизма.
Одно из главных отличий между различными обществами в долгосрочном периоде времени внутри одного общества - различные созвездия существующих классовых сил. Например в средневековом Китае города добились гораздо меньшей независимости, чем добились города в Западной Европе, и купцы и ремесленники в Китае вследствие этого имели меньшую силу и влияние, чем на Западе. Это имело далеко идущие последствия для последующей схемы социального изменения и в Китае и на Западе. Другие сравнительные примеры одинаковой важности существовали внутри самой Европы и даже внутри отдельных стран. Когда производство в Англии стало доминирующей частью экономики, вытесняющей сельское хозяйство, структура английского класса очень заметно изменилась. Это имело такие политические эффекты, как изменение английской элиты и ее интересов.
Второй критический аспект общества - его путь постижения самого себя, мира и вселенной. В частности это исходит из структуры класса, но не совсем. Играет роль историческая традиция, а также политические последствия большинства дебатов и событий, которые помогают обществу хорошо или плохо решать свои проблемы. Закон, религия и наука - продукты восприятия обществом самого себя, и они в свою очередь влияют на природу и направления изменения.
До этого мы не подчеркивали, что для того, чтобы иметь какое-то понимание того, как общество выживает и изменяется нужно понять и сравнить с другими его экономическую структуру. Экономическая структура тесно ограничена структурой класса, и направление экономического изменения, роста или стагнации, очень сильно зависит от правовой системы общества, его религиозной перспективой и его представлением того, как действуют явления природы.
Действительно, почти невозможно разделить все эти вещи и, конечно, глупо определять позицию первичного двигателя по от ношению к любой из них. Они взаимодействуют друг на друга, и не может быть конечного определения тех частей социальной структуры, которые ведут к изменению других. Единственный способ определить разницу между причиной и результатом - понять, что было до данного типа изменения, и выявить схожие предшествующие события в других случаях, если они существуют, вызвавшие приблизительно такие же результаты.
Нет ничего оригинального и уникального в утверждениях, которые я сделал до сих пор, и если бы эта книга ограничива лась только этой теорией, было бы мало причин писать ее.
Но есть еще один момент, который нужно добавить, который обычно выпускают из большинства обсуждений социального измене ния. Это международный или мировой контекст, в котором общества существуют и меняются, потому что это,вместе с внутренними факторами, имеет огромное влияние на направление и природу из менения. Именно это происходило последние пять веков.
Общества влияют друг на друга в очень многих направлени ях. Они обмениваются товарами и идеями, они воюют или подготавливаются к будущей войне, и они могут победить или быть побежденными. Эти типы обмена и взаимодействия, и мирные, и военные, очевидно, являются главными источниками изменения. Сильные политические объединения всегда были способны взять у своих соседей больше, чем отдать, а слабые всегда были предметом эксплуатации или истребления. Поэтому очень важно понимать, что делает определенные социальные структуры чрезвычайно сильными или слабыми.
Начиная с конца 15 века, однако, произошло главное изменение в мире. Западные европейцы расширили свои границы за границы Европы, до Америки и берегов Африки и Азии. Позже они стали доминировать во всем мире. В известном смысле, до Западной экспансии существовало несколько больших "систем" соединенных обществ, но они оставались практически не зависимыми друг от друга, имея только ограниченные контакты. После четырехвековой Европейской экспансии к началу двадцатого века существовала только одна система, один мир, и изучение социального изменения в этой единой общей системе должно принимать это в расчет.
Ключевой институт, через которое Западные общества регулировали свои взаимодействия друг с другом и с посторонними, это современное государство. Это и способность к быстрому технологическому и экономическому прогрессу отделяло европейцев от других до конца девятнадцатого и двадцатого веков, когда остальная часть мира училась, как организовать себя во множество современных государств, способных мобилизовать большое количество ресурсов в случае международного конфликта.
Структура мировой системы.
Чтобы понять современное социальное изменение, необходимо знать, как Западное государство стало таким сильным, почему оно давало европейцам важное преимущество, и как государство стало единственным наиболее важным институтом в большинстве современных обществ. Нельзя забывать, что первой задачей государства, хотя, конечно, не только его одного, является контроль за своей территорией и предотвращение использования другими его главных ресурсов. Государство управляет обществом и организует его в соответствии с задачами своей силы, в конечном счете прибегая к силе, если необходимо. До недавнего времени все штаты контролировались и организовывались для получения пользы очень маленькой элитой. Эта элита организовывала добывание излишков у всего населения, чтобы поддерживать собственный уровень жизни и защищать свой контроль за ресурсами. Тот факт, что в некоторых Западных странах, а сейчас также и в некоторых не Западных странах, государство стало рассмат риваться как инструмент, который использует свою силу в целях большинства, не изменил этого определения. Даже наиболее заинтересованные в общем благосостоянии своего населения, государства должны проследить, что посторонние не крадут их ресурсов, и что внутренне население остается достаточно хорошо организованным и дисциплинированным, чтобы защищать государство.
Растущий экономический и организационный разрыв между за падными обществами и государствами и остальным миром с 1500 до 1900 позволял европейцам доминировать над мировой системой, которая возникла в этот период времени, и эксплуатировать ее в своих целях. К началу двадцатого века эта система имела несколько хорошо укоренившихся категорий обществ, которые играли совершенно различные роли в мировой экономике и ее политической структуре.
С одной стороны, там были центральные общества. Это были сравнительно богатые промышленные общества, организованные в сильные государства. Там были главные научные и промышленные центры мира. Они были сильно урбанизированы, а экономика была многосторонней. Европейский центр, включавший к первой полови не девятнадцатого века Соединенные Штаты, не имел более одной шестой мирового населения в 1900 году. Его главными членами, кроме США, были Соединенное Королевство, Франция и Германия.
С другой стороны, были периферийные общества. Они были бедными, чрезвычайно патриархально-деревенскими и сельскохозяйственными с неразвитым производством. Они представляли собой слабые государства, которые косвенно подчинялись силам одного или нескольких центров, или являлись прямыми колониями центральных структур. Около двух третьих населения мира жили в таких обществах, в том числе и Индия, которая была колонией Соединенного Королевства, и Китай, который теоретически считался независимым, но по сути являлся международным кондоминиумом, контролируемым внешними силами. Вся Азия, кроме Японии, вся Африка, вся Латинская Америка и Карибы были частью периферии, которая предлагали продукты первичной переработки - сельскохозяственные и минеральные - центру взамен промышленной продукции.
Около одной шестой мира состояло из полупериферийных обществ. Это были либо общества, погружавшиеся в периферию, более центральные районы, такие как Испания и Австро-Венгрия, либо прогрессирующие общества, пытающиеся попасть в центр, как Россия и Япония. Во всех смыслах это были наиболее сложные общества - осложненные огромным внутренним социальным напряжением, имевшие высокие международные амбиции, но столкнувшиеся с конкуренцией существовавших центральных сил, которые пытались их использовать и контролировать.
Даже в конце девятнадцатого века, и тем более сегодня, нельзя объяснить относительную отсталость и бедность большой части мира такими понятиями, как "традиционализм" или "невозможность модернизировать". Точнее сказать, понятиями шестнадцатого века можно объяснить относительно бурное развитие Европы и стагнацию Китая, Индии и исламского Ближнего Востока, относящимся первоначально к внутренним силам, действующим в этой сфере. Но постепенно, по мере того, как Европейская мировая система распространилась по всему земному шару, не-западные территории стали частью, хотя и периферийной, этой системы, и это сыграло главную роль в образовании их экономик, обществ, культур и политик. Это значит не то, что если бы остальная часть мира входила в Европейскую мировую систему, она была бы богатой и развитой, а то, что она взяла бы направление сильно отличающееся от того, которое она взяла бы без влияния Европейской системы. Не существует способа понять, что бы произошло без влияния всей мировой системы и, в частности, каких-то отдельных обществ.
Так было на протяжении всего двадцатого века. Ни одно важное социальное изменение не происходит в отрыве от всей мировой системы; и хотя преимущества и недостатки отдельных государств и обществ в основном определены внутренними причи нами, социальное изменение показывает, как эти характеристики взаимодействуют с мировой системой, которая определяет направ ление, интенсивность и скорость будущих внутренних изменений. Это справедливо не только по отношению к периферийным общест вам, но и к центральным и полупериферийным.
Суть не в том, чтобы доказать, что мировая система в кон це двадцатого века - это не то же самое, что в девятнадцатом или в начале двадцатого веков. Справедливо как раз обратное. Похоже на то, что именно чрезмерное развитие Запада и его доминирование над остальным миром привело к тому, что система начала разрушаться. Первая мировая война поколебала веру Запада в свою рациональность и породила коммунистическую революцию в России. Вторая мировая война покончила с доминирующим положением Европы в мире, и переемнику положения Западной Европы - США - был брошен вызов усилившимся и увеличившимся Советским Союзом. Европейские колонии одна за другой порвали политические и, в некоторых случаях, экономические связи со своими бывшими хозяевами. Государства всего мира стали сильнее, и многие бывшие периферийные и полупериферийные общества доказали свои возможности к конкуренции и ста