База рефератов

Отдел образования администрации Центрального района

Муниципальное общеобразовательное учреждение

Средняя общеобразовательная школа № 4

Секция: Литературоведение

Научно-исследовательская работа

Обломовщина в современном мире

Фединой Анастасии Юрьевны,

учащейся 10 Г класса МОУ СОШ № 4

Центрального района.

Новосибирск 2007

Введение

Тема сибаритства и эпикурейства – сквозная в истории русского народа, а тема русского национального характера- одна из основных не только в литературе, но и в философской мысли XIX-XX веков. О соотношении русского и европейского, пассивного и активного, духовного и материального писали Гоголь и Пушкин, Достоевский и Толстой, Соловьёв и Данилевский. Актуальна эта тема и сегодня потому, что современное русское общество постепенно деградирует, но не только за счёт западного, но и посредством влияния подавляющего большинства простых, самобытно- русских людей. В данном контексте слово «самобытный», т.е. уникальный, идущий своим путем, самостоятельный в развитии, составляет семантический ряд с основным значением «упрощенный», «примитивный» и взаимодействует с одним из нарицательных понятий русской классической литературы – «обломовщина».

Цель работы: проанализировать процесс актуализации классического литературного понятия в современном мире.

Задачи: 1) сравнить понятие «обломовщина» в трактовке русских критиков прошлых столетий (19, 20 века) и в современном мире;

2) определить преимущества и недостатки «обломовщины», выявить причины её появления;

3) исследовать последствия «обломовщины» в современном мире детей и взрослых;

4) проанализировать современные лингвистические явления, порожденные понятием «обломовщина».

Литература, помимо всего, есть ещё и средство подвергать сомнению само собою разумеющееся и повторять снова и снова: не так уж всё это само собой разумеется

Герман Кант

- Причина… какая причина! Обломовщина!- сказал Штольц.

-Обломовщина!- с недоумением повторил литератор.- Что это такое?

Действительно, что же это такое? Понятие «обломовщина» впервые встречается в романе И.А. Гончарова «Обломов». Если говорить общо, не приводя аргументов «за» или «против», то в качестве рабочего понятия следует остановиться на следующей формулировке: «обломовщина»- это психологическое и социальное явление, ставшее к нашему времени нарицательным. Тема моей работы связана с актуализацией этого понятия в современном мире, поэтому предлагаю сразу же ознакомиться с результатами мини- опроса, проведенного среди жителей города Новосибирска.

Вот как комментируют состояние «обломовщины» люди разных возрастов и социальных положений:

обломовщина русская литература

Как мы видим, мнения по поводу героя и характерного для него состояния неоднозначны. Вполне возможно, что при ответах главным критерием был жизненный опыт отвечавших. Возраст и деятельность опрошенных, отношение к жизни в целом и воспитание также повлияли на ответы. Интересно сравнить ответы участников одной возрастной категории. Например, у Алёны и Артёма совершенно разные мнения по поводу названного явления. В чём причина? Ведь возраст у них одинаковый (19 и 20 лет соответственно). Во - первых, они разного пола, значит, логика и мышление кардинально отличаются. Во-вторых, Алёна уже работает, значит, знает цену времени, собственному труду и деньгам, а Артём - студент, как говорится, «птица вольная». Позицию Алексея можно растолковать так: «Мне нет дела до других, надеяться нужно только на себя». Частично можно с ним согласиться, люди разные бывают. В ответах более взрослых и опытных участников опроса заметен намёк на «теорию общественного договора», разработанную просветителями Локком и Руссо. Нотки осознания несправедливости и осуждения явно звучат в ответах Сергея и Людмилы Ивановны, хотя они - представители разных поколений. Мнения различаются, но к общему выводу прийти можно: действительно, Обломов до поры до времени дремлет в каждом из нас, но всегда ли он так неприятен окружающим? Что нужно делать, чтобы не вызвать раздражение общества? Нужно ли учитывать мнение общества? Отвечая сходу, скажем: необходимо грамотно оценивать свои силы и жить как тебе удобно, при этом не провоцируя никого на грубость; не нужно плыть по течению, нужно бороться с жизненными трудностями, в первую очередь, с самим собой. Жизнь одна, и будет неприятно, если выяснится, что от жизни не получил всё по максимуму, а в большей степени просуществовал за счёт других. Хорошо, когда есть друзья и близкие люди, которые не отвернутся от тебя при любых обстоятельствах, а как быть тем, от которых эти люди уже отвернулись? Следует обратиться к такому социальному явлению, как бомжи. Конечно, существует множество внешних факторов; изучая их, можно прийти выводу, что порой даже образованные люди деградируют, к сожалению, до уровня последних. Чаще всего, это люди, не сумевшие в определённый момент почувствовать толчок извне или изнутри, либо не сумевшие избавиться от своих очень вредных привычек. Вспомним роман Гончарова и предприимчивых Тарантьева и Мухоярова! Если бы не Штольц, Обломов пошёл бы по миру. А его слуга? Жизнь Захара после смерти барина ограничивалась бродяжничеством, пьянством и непонятной ностальгией по старой, привычной, неизменной жизни. Безвольный человек, «добродушный чудак»… Есть мнение, что «человек совершает преступление, а общество готовит его», и отчасти соглашаешься с этим мудрым высказыванием. Почему даже ради своего единственного ребёнка Илья Ильич Обломов не попытался изменить себя? Может быть, потому что он знал, что любящие его Агафья Матвеевна и Андрей Иваныч позаботятся о сыне?! Так встаёт вопрос о воспитании, одной из важных причин «обломовщины». Родители, особенно мать, потакая малейшим слабостям сыночка, приучают его быть «барчуком» с малолетства, т. е. жить на всём готовом. Невольно соглашаешься с тем, что лучше бы ребёнок вырос «сухариком», как Штольц. Родители часто допускают ошибки в воспитании детей, когда у тех начинают формироваться индивидуальность и характер. Дети копируют поведение и манеры взрослых, авторитетных для них людей, позже примеряя на себя запомнившиеся социальные роли. Об этом пишут психологи XX века, а вот как пишет в XIX веке Гончаров. «Весь этот штат и свита дома Обломовых подхватили Илью Ильича и начали осыпать его ласками и похвалами; он едва успевал утирать следы непрошеных поцелуев». В этом фрагменте текста прекрасно изображён быт обломовского дома вместе с излишним и навязчивым вниманием к ребёнку. «Не всё же резв, однако ж ребёнок: он иногда присмиреет, сидя подле няни, и смотрит на всё так пристально. Детский ум его наблюдает все совершающиеся перед ним явления; они западают глубоко в душу его, потом растут и зреют вместе с ним; ни одна мелочь, ни одна черта не ускользает от пытливого внимания ребёнка; неизгладимо врезывается в душу картина домашнего быта; напитывается мягкий ум живыми примерами и бессознательно чертит программу своей жизни по жизни, его окружающей». Данные строки из романа напоминают книгу по психологии детства и в очередной раз убеждают, что дети уникальны по своей природе: сначала бессознательно впитывая в себя, как губки, всю окружающую информацию, немного позже они используют её уже в своей жизни, где, возможно, уже не окажется слуг и нянек. «Может быть, детский ум его давно решил, что так, а не иначе следует жить, как живут около него взрослые. Да и как иначе прикажете решить ему? А как жили взрослые в Обломовке? Делали ли они себе вопрос: зачем дана жизнь? Бог весть. И как отвечали на него? Вероятно, никак: это казалось им очень просто и ясно. Не слыхивали они о так называемой многотрудной жизни, о людях, носящих томительные заботы в груди, снующих зачем- то из угла в угол по лицу земли или отдающих жизнь вечному, нескончаемому труду. Плохо верили обломовцы и душевным тревогам; не принимали за жизнь круговорота вечных стремлений куда-то, к чему-то; боялись как огня увлечения страстей; и как в другом месте тело у людей быстро сгорало от вулканической работы внутреннего, душевного огня, так душа обломовцев мирно, без помехи утопала в мягком теле». Действительно, у кого маленький Обломов мог научиться интересно и разнообразно жить, когда «не удавалось никак Илье Ильичу сделать что- нибудь самому для себя», а родители препятствовали учёбе и, соответственно, ограничивали общение со Штольцем. «И нежные родители продолжали приискивать предлоги удерживать сына дома». Гончаров детально описывает, как из живого ребёнка выпестывали увальня, барчука. «И Илюша с печалью оставался дома, лелеемый, как экзотический цветок в теплице, и так же, как последний под стеклом, он рос медленно и вяло. Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая». Прекрасное сравнение живого с полуживым и, главное, соотношение со всеми временами. Любые проявления собственного, детского «я» пресекались - мол, предки наши так жили, мы так жили, и ты тоже будешь так жить. В этом нескончаемом круговороте безумной опеки собственные желания ребенка почти всегда забывались. Ребёнок был счастлив, когда ему удавалось на мгновение остаться самому с собой. С радостным изумлением, с неподдельным восторгом убегал он то на голубятню, то за ворота. Но так мало было этих крохотных моментов и никаких наказаний, что пропало всякое желание проявлять себя с любой стороны, доказывая индивидуальность.

Насколько подобная ситуация свойственна современным условиям семейного воспитания, как обстоят дела в современных семьях, покажет результат социологического опроса, проведённого среди учеников начальной школы(6/7- 10/11 лет).