Пути объединения Российского государства
В XV в. на Руси стало складываться единое российское государство, именуемое еще централизованным. Признаками такого государства являются:
1. Единая территория.
2. Единая верховная власть.
3. Создание органов центрального и местного управления.
4. Наличие единого законодательства.
5. Наличие единой армии, стоящей на страже интересов верховной власти.
6. Единая денежная система, необходимая для нормального функционирования товарно-денежной системы.
7. Наличие единого гражданства.
Процесс централизации был закономерным и неизбежным в развитии феодального общества, он охватил два с лишним века. В течении XIV- первой половине XV в. стали складываться социально-экономические предпосылки в преодолении феодальной раздробленности и объединение русских князей и их земель под властью великого московского князя.
Социально-экономические предпосылки
1. Рост производительных сил в земледелии.
Прежний фонд земель иссякал. И крестьяне вынуждены были использовать в земледелии трехпольную систему севооборота и применять соху с железным наконечником, что приводило к росту урожайности, и как следствие этого появлялся избыточный продукт, который крестьяне могли продавать на рынке.
2. Рост производительных сил в ремесленном производстве выражался в том, что вновь после нашествия татаро-монгол стали восстанавливаться отдельные забытые виды ремесел: металлообрабатывающее, кузнечное, кожевенное и др. Возобновилось каменное строительство. В связи с этим происходит рост новых городов. А большая часть ремесленников порывает связь с сельским хозяйством и начинает уже работать не только на заказ, но и на рынок, что вело к дальнейшему общественному разделению труда. Следовательно, ремесло отделялось от сельского хозяйства. Развитие ремесла сопровождалось ростом торговли, которая осуществлялась только на местных рынках - торжках. На них происходил обмен ремесленников и деревенских жителей продуктами своего производства.
Вскоре местным рынкам становится тесно в границах своих княжеств, поэтому начинают устанавливаться экономические связи между отдельными княжествами. Развитие торговли требовало единой денежной системы, которой в тот момент на Руси не было. Однако развитию экономики мешало наличие феодальной раздробленности, хотя уже появлялась экономическая потребность сближения земель.
3. Дальнейший рост крупного феодального землевладения.
Рост вотчинного, боярского, церковного, монастырского землевладения происходит за счет захвата свободных крестьянских земель. В конечном итоге крупным вотчинникам становится тесно в пределах своих княжеств, так как фонды земель иссякали, а нормы соглашений между князьями запрещали приобретение земель за пределами границ своих княжеств. Поэтому у крупных феодалов возникает заинтересованность в стирании границ между княжествами.
Кроме крупного феодального землевладения начинает развиваться поместное землевладение, которое могло развиваться либо за счет государственных земель, получаемых феодалами за службу, либо путем захвата крестьянских земель. В обоих случаях эти действия приводили к обезземеливанию крестьян и ухудшению их экономического и правого положения.
В связи с этим у крестьян начинает шириться социальный протест. Распространенной формой протеста стали побеги крестьян. Чаще всего они переходили к другим феодалам, обещавших им лучшие условия жизни. Крестьяне также могли убегать к феодалам других княжеств, предпочитая уходить от мелких и средних феодалов к крупным. Мелким и средним феодалам было трудно удержать этих крестьян, так как у них не было дружины. Им требовалась верховная единая власть, которая в общегосударственном масштабе могла бы юридически закрепить крестьян и их уход за своими владельцами.
4. Объединению русских земель в единое государство способствовало также и то, что они имели примерно одинаковый уровень социально-экономического развития.
Но в деле централизации русских земель социально-экономические предпосылки в тот период все же не имели главенствующей роли. Они были недостаточно зрелыми, чтобы способствовать централизации страны, так как экономическое развитие в значительной степени тормозилось существовавшим татаро-монгольским игом, а наличие замкнутости крестьянских общин сдерживало развитие товарно-денежных отношений, поэтому на процесс централизации в большей степени оказали влияние не социально-экономические, а внешнеполитические предпосылки, а именно необходимость борьбы всех русских княжеств с такими врагами, как Литва, Золотая Орда и Ливонский Орден. Это говорило о форсированности процесса централизации.
В результате объединения всех русских земель применительно к ним в XV в. возникает новый термин - Россия.
В процессе централизации выделяется три этапа:
1. Борьба между московским, рязанским, тверским и суздальско-нижегородским княжествами за Владимирский великокняжеский престол (1301-1389 г.г.).
2. Феодальная война в Московском княжестве за власть между родственниками Дмитрия Донского (1389-1462 г.г.).
3. Завершение политического объединения Руси при Иване III (1462-1505 г.г.).
Особенностями складывания русского централизованного государства было то, что оно сразу же складывалось как многонациональное, так как наряду с русскими землями в его состав вошли земли ряда народов Севера и Верхнего Поволжья (карелы, коми, ханты, манси, удмурты и др.). Во-вторых, преобладающая роль политических предпосылок над социально-экономическими. И в-третьих, русская централизация проходила в условиях феодализма, тогда как в странах Европы она проходила в условиях буржуазных отношений.
Объединение русских земель вокруг Москвы и причины ее возвышения.
Территориальным ядром стала Владимиро-Суздальская земля. Основную территорию централизованного государства составляли следующие земли:
n Владимиро-Суздальская;
n Новгородско-Псковская;
n Смоленская;
n Мурманская;
n часть Черниговских земель.
В русское централизованное государство не вошли южно-русские и западно-русские земли (в частности, Украина и Белоруссия), которые не смогли отстоять свою независимость от татаро-монгол и агрессии Запада.
Центром объединения всех русских земель стало Московское княжество, хотя были и другие претенденты на роль объединителя русских земель: Суздальско-Нижегородское, Тверское, Рязанское княжества.
По вопросу причин возвышения Москвы, как центра всех русских земель, существует несколько точек зрения:
Традиционная точка зрения сводит причины к следующим:
- выгодное территориальное положение Москвы на перекрестке торговых путей давало ей большие таможенные пошлины;
n относительная отдаленность Москвы от Золотой Орды и усиленный в связи с этим приток переселенцев в нее из других мест;
n благоприятный климат Московского княжества для земледелия;
n превращение Москвы в центр ремесленного производства;
n умелая политика московских князей.
Точка зрения Л. Гумилева.
Лев Гумилев утверждал, что географическое положение Москвы не было выгодным, так как Московское княжество находилось на границе двух постоянно враждующих княжеств: Владимира и Рязани. Что касается торгового пути по Москва-реке, то он был менее выгодным, чем по Волге, поэтому приволжские города были богаче Москвы. Относительно московского климата Гумилев указывает на то, что он был не слишком благоприятным для развития пашенного земледелия.
Точка зрения А.А. Зимина.
По словам А.А. Зимина, в Москве не было достаточного количества богатств, ископаемых и прибыльных промыслов. Не была Москва и центром пашенного земледелия. Кроме того Москва не являлась тем спасительным местом, куда бежали от татаро-монгольского ига, так как она и сама не раз подвергалась нападению. Также Зимин ставит под сомнение политику некоторых московских князей.
Точка зрения Н.М. Карамзина
В пятом томе «Истории государства Российского» Карамзин упоминает и таланты московских князей и содействие бояр и духовенства, и влияние татарского завоевания. Татарское иго, которое, по его мнению, начало новый порядок вещей в исторической жизни русского народа, изменило отношения князей к населению и отношение князей друг к другу, поставило князей в зависимость от хана и этим имело влияние на ход возвышения Московского княжества. Карамзин находит, что «Москва обязана своим величием ханам».
Точка зрения историка Погодина.
Погодин, возражая Карамзину, поражается счастливыми совпадениями случайностей, которые слагались всегда в пользу возвышения и усиления Московского княжества.
Точка зрения Соловьева.
Соловьев дает блестящую характеристику усиления Московского княжества. В I и IV томах своей «Истории России» он не раз, говоря вообще о важном влиянии географических условий, отмечает выгодное положение Москвы - на дороге переселенцев с юга, на средине между Киевской землей с одной стороны и Владимирской и Суздальской с другой. По бассейну Москвы-реки переселенцы, идя с юга, оседали густыми массами и делали Московское княжество одним из самых населенных. Кроме переселенцев с юга, в Москву шли переселенцы из других областей Руси Северной - вследствие отсутствия в Московском княжестве междоусобиц и бедствий от татар. Население приносило князю доход, давало ему большие средства, а московские князья употребляли эти большие денежные средства на покупку городов и выкуп пленных из Орды, которых и селили в Московском княжестве. Срединное положение Москвы-реки между Новгородом и востоком (Рязанью) имело также весьма важное значение. Если всмотреться в географическую карту, то будет видно, что Москва-река сокращала водный путь между Новгородом и Окою; следовательно, Москва лежала на торговом пути Новгорода и Рязани. Срединное положение Москвы было важно и для церковного правления. Митрополиты переселились из Владимира в Москву, потому что считали необходимостью находиться в центральном пункте между областями севера и юга Руси. Таким образом, главное условие возвышения Москвы, по мнению Соловьева, это срединность ее положения, дававшая политические, торговые и церковные преимущества. В разных местах своего труда Соловьев указывает и на другие условия, содействовавшие успеху Москвы, - личность князей, деятельность бояр, сочувствие общества и так далее, но в оценке разных факторов он кладет видимое различие, одно - первая причина усиления и возвышения Москвы, другое - благоприятные условия, помогавшие этому усилению.
Точка зрения Костомарова
Костомаров, излагая ход возвышения Московского княжества, объясняет усиление Москвы главным образом помощью татар и даже самую идею самодержавия и единодержавия трактует как заимствованную от татар.
Точка зрения К.Н. Бестужева-Рюмина.
Бестужев-Рюмин находит, что положение князей при зависимости великого княжения от хана должно было развивать в князьях политическую ловкость и дипломатический такт, чтобы этим путем привлечь милость хана и захватить великокняжеский престол. Такою ловкостью и таким тактом обладали именно московские князья. Кроме того, усилению Москвы помогало духовенство, которому при владении большими вотчинами было выгодно отсутствие междоусобий в Московском княжестве, и сверх того полнота власти московского князя соответствовала их высоким представлениям об единодержавной власти государя, вынесенным из Византии. Далее деятельность бояр была направлена также на помощь московским государям. Что же касается до срединности положения Москвы, то К.Н.Бестужев-Рюмин считает это причиною второстепенною.
Точка зрения Забелина.
С оригинальным взглядом выступает на этот вопрос Забелин. Он главное условие возвышения Московского княжества видит в национальном сочувствии, вызванном хозяйственною деятельностью московских князей. Народ, отягченный татарским погромом, и междоусобными распрями князей, естественно, относился сочувственно к московским князьям.
Точка зрения Иловайского.
Эклектическим характером отличается мнение Иловайского, который главною причиною роста Москвы как политического центра считает пробуждение народного инстинкта; народ, который чувствовал опасность от татар, должен был сплотиться. Кроме того, Иловайский находил следующие причины, способствовавшие усилению Московского княжества:
n географическое положение, дающее политические и торговые выгоды;
n личность князей и из политику (князья самих татар сделали орудием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и Москвою);
n определенная в пользу Москвы политика татар;
n сочувствие боярства и духовенства;
n правильность престолонаследия в Москве.
В настоящее время историки считают, что возвышению Москвы способствовало не столько ее географическое положение и социально-экономические причины, столько то, что Москва стала центром православия и центром борьбы с татаро-монгольским игом. В 1300 г. митрополит Максим переносит митрополию из Киева во Владимир, и этот год принято считать концом государства Киевская Русь. В правление Ивана Калиты (30-40 г.г. XVI в.) кафедра митрополита была перенесена в Москву, и этим московские князья приблизили к себе русскую церковь.
В условиях феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига резко возросло значение русской православной церкви, так как в этих сложных условиях церковь была единственной феодальной организацией, которая воедино скрепляла разрозненные русские земли путем единой веры. Вероотступничество рассматривалось как измена, поэтому в XIV-XV в.в. термин «смерд» был заменен термином «крестьянин» («христианин»), дабы подчеркнуть принадлежн