ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. История Ливонской войны, несмотря на изученность целей конфликта, характера действий противоборствующих сторон, итогов столкновения, остается в числе ключевых проблем российской истории. Свидетельство тому – разнообразие мнений исследователей, пытавшихся определить значение этой войны среди других внешнеполитических акций России второй половины XVI века. Можно с полным основанием обнаружить сходные со временем царствования Ивана Грозного проблемы во внешней политике современной России. Скинувшее ордынское иго молодое государство нуждалось в срочной переориентации на Запад, восстановлении прерванных контактов. Советский союз также находился в длительной изоляции от большей части западного мира в силу многих причин, поэтому первоочередной задачей нового, демократического, правительства стал активный поиск партнеров и поднятие международного престижа страны. Именно поиском верных путей для установления контактов и обусловлена актуальность исследуемой темы в социальной действительности.
Объект исследования. Внешняя политика России в XVI веке.
Предмет исследования. Ливонская война причины, ход, итоги.
Цель работы. Охарактеризовать влияние Ливонской войны 1558 – 1583г.г. на международное положение России; а также на внутреннюю политику и экономику страны.
Задачи.
1. Определить причины Ливонской войны 1558 – 1583 г.г.
2. Выделить основные этапы в ходе военных действий с характеристикой каждого из них. Обратить внимание на причины возникновения изменений в характере войны.
3. Подвести итоги Ливонской войны, исходя из условий мирного договора.
Хронологические рамки. Началась в 1558году и закончилась 1583году.
Географические рамки. Территория Прибалтики, западный и северо-западный регионы России.
Источники.
«Взятие Полоцка Иваном Грозным» рисует обстановку в Полоцке во время его осады русскими войсками, панику литовских воевод, вынужденных сдать город. В источнике даны интересные сведения о превосходстве русской артиллерии, о переходе на сторону русских полоцких крестьян. Летописец показывает царя рачительным хозяином своей «отчины» - Полоцка: после взятия города Иван Грозный проводит перепись населения.[1]
«Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» носит полемический характер. В ней Курбский обвиняет царя в стремлении к самодержавию и беспощадном терроре в отношении талантливых полководцев. В этом беглец видит одну из причин военных неудач, в частности, сдачу Полоцка. В ответных письмах Грозный, несмотря на грубые эпитеты в адрес бывшего воеводы, оправдывается перед ним в своих действиях. В первом послании, например, Иван IV обосновывает территориальные претензии на Ливонскую землю как на свою «вотчину».[2]
В «Повести о прихожении Стефана Батория на град Псков» отражено одно из событий Ливонской войны: оборона Пскова. Весьма живописно автор описывает «неутолимого лютого зверя» короля Стефана, его неумолимое «беззаконное» желание взять Псков и, в противовес, решение всех участников обороны стоять «крепко». Достаточно подробно источник показывает расположение литовских войск, ход первого приступа, огневую мощь обеих сторон.[3]
Яркий представитель психолого-экономической школы, В. О. Ключевский, видел определяющее начало бурной истории XVI века в притязании князей на абсолютную власть. Кратко, но, четко рассматривая внешнеполитические задачи Русского государства, он отмечал, что в основе начавшихся сложных дипломатических сношений со странами Западной Европы находилась «национальная идея» дальнейшей борьбы за объединение всех древнерусских земель.[4]
В «Русской истории в описаниях ее главнейших деятелей» Н. И Костомарова, опубликованной в течение пятнадцати лет с 1873 года, характер каждого деятеля представлен в соответствии с исторической обстановкой. Он придавал большое значение субъективному фактору в истории. Причину конфликта Ивана Грозного с Сигизмундом он видит в личной неприязни из-за неудачного сватовства. По мнению Костомарова, выбор средств для достижения благосостояния человеческого рода был сделан Иваном Грозным неудачно, и по этой причине он не подходит под понятие «великого человека».[5]
Монография В. Д. Королюка, единственная за советский период, полностью посвящена Ливонской войне. В ней точно выделено принципиально разное видение Иваном Грозным и Избранной радой внешнеполитических задач, стоящих на тот момент перед Россией. Подробно автор описывает благоприятную для Русского государства международную обстановку перед началом войны, сам ход военных действий освещен слабо.[6]
По мнению А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич война выступала как продолжение внутренней политики другими средствами для обеих противоборствующих сторон. Исход конфликта для России был предопределен по ряду объективных причин: полного разорения страны, опричного террора, уничтожившего лучшие военные кадры, наличия фронтов и на Западе, и на Востоке. В монографии подчеркнута идея национально – освободительной борьбы прибалтийских народов против ливонских феодалов.[7]
Р. Г. Скрынников в своей «Истории Российской» крайне мало уделил внимания Ливонской войне, полагая, что Ивану Грозному не надо было прибегать к военным действиям для получения доступа на Балтику. Ливонская война освящена обзорно, гораздо большее внимание уделено внутренней политике Русского государства.[8]
Среди калейдоскопа взглядов на историю Ливонской войны можно выделить два основных направления, основанных на целесообразности выбора внешнеполитического курса страны в конкретных исторических условиях. Представители первого считают, что среди многих внешнеполитических задач решение Балтийского вопроса было первоочередным. К ним можно отнести историков советской школы: В. Д. Королюка, А. А. Зимина и А. Л. Хорошкевич. Характерным для них является использование социально – экономического подхода к истории. Другая группа исследователей считает выбор в пользу войны с Ливонией ошибочным. Первым это отметил историк XIX века Н. И. Костомаров. Р. Г. Скрынников, профессор Санкт – Петербургского университета, в своей новой книге «История Российская IX – XVII в.в.» считает, что русское правительство могло мирно утвердиться на Балтийском побережье, но не справилось с задачей и выдвинуло на передний план военный захват гаваней Ливонии. Промежуточную позицию занимал дореволюционный историк Е. Ф. Шмурло, считая программы «Крым» и «Ливония» одинаково неотложными. На выбор одной из них в описываемое время, по его мнению, повлияли второстепенные факторы.[9]
1. ПРИЧИНЫ ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЫ
Основные направления внешней политики Русского централизованного государства выявились еще во второй половине XV в., при великом князе Иване III. Они сводились, во-первых, к борьбе на восточных и южных рубежах с татарскими ханствами, возникшими на развалинах Золотой Орды; во-вторых, к борьбе с Великим княжеством Литовским и связанной с ним узами унии Польшей за захваченные литовскими и отчасти польскими феодалами русские, украинские и белорусские земли; в-третьих, к борьбе на северо-западных границах с агрессией шведских феодалов и Ливонского ордена, стремившихся изолировать Русское государство от необходимого ему естественного и удобного выхода к Балтийскому морю.[10]
На протяжении веков борьба на южных и восточных окраинах была делом привычным и постоянным. После распада Золотой Орды татарские ханы продолжали совершать набеги на южные рубежи России. И лишь в первой половине XVI века длительная война между Большой ордой и Крымом поглотила силы татарского мира. В Казани утвердился ставленник Москвы. Союз между Русью и Крымом продержался несколько десятилетий, пока крымцы не уничтожили остатки Большой орды.[11] Турки – османы, подчинив Крымское ханство, стали новой военной силой, с которой Русское государство столкнулось в этом регионе. После нападения крымского хана на Москву в 1521 году казанцы порвали вассальные отношения с Россией. Началась борьба за Казань. Успешным стал только третий поход Ивана IV: взяты Казань и Астрахань.[12] Таким образом, к середине 50 – х годов XVI века к востоку и югу Русского государства сложилась зона его политического влияния. В ее лице выросла сила, которая могла противостоять Крыму и Османскому султану. Ногайская орда фактически подчинилась Москве, усилилось влияние и на Северном Кавказе. Вслед за ногайскими мурзами власть царя признал сибирский хан Едигер. Крымский хан выступал наиболее активной силой, сдерживавшей продвижение России на юг и восток.[13]
Естественным кажется возникший внешнеполитический вопрос: продолжать ли натиск на татарский мир, доканчивать ли борьбу, корни которой уходили в далекое прошлое? Своевременна ли попытка завоевания Крыма? В русской внешней политике столкнулись две различные программы. Формирование именно этих программ определялось международными обстоятельствами и расстановкой политических сил внутри страны. Избранная рада считала решительную борьбу с Крымом своевременной и необходимой. Но она не учла трудностей осуществления этого плана. Громадные просторы «дикого поля» отделяли тогдашнюю Россию от Крыма. Опорных пунктов на этом пути у Москвы еще не было. Обстановка говорила скорее в пользу обороны, чем наступления. Помимо трудностей военного характера, стояли и большие политические трудности. Вступая в конфликт с Крымом и Турцией, Россия могла рассчитывать на союз с Персией и Германской империей. Последняя находилась под постоянной угрозой турецкого нашествия и потеряла значительную часть Венгрии. Но в данный момент гораздо большее значение имела позиция Польши и Литвы, видевших в Османской империи серьезный противовес России. Совместная борьба России, Польши и Литвы с турецкой агрессией была сопряжена с серьезными территориальными уступками в пользу последних. Россия не могла отказаться от одного из основных направлений во внешней политики: воссоединения с украинскими и белорусскими землями. Более реальной представлялась программа борьбы за Прибалтику. Иван Грозный разошелся во взглядах со своей радой, решив идти войной на Ливонский орден, попытаться продвинуться к Балтийскому морю. В принципе, обе программы страдали одинаковым пороком – неосуществимостью в данный момент, но в то же время обе были одинаково неотложны и своевременны.[14] Тем не менее, перед началом боевых действий на западном направлении Иван IV стабилизировал положение на землях Казанского и Астраханского ханств, подавив в 1558 году мятеж казанских мурз и принудив этим к покорности и астраханских.[15]
Еще во время существования Новгородской республики с запада в регион начала проникать Швеция. Первая серьезная стычка относится к XII веку. Тогда же немецкие рыцари приступают к реализации своей политической доктрины – «Марш на восток», крестового похода на славянские и прибалтийские народы с целью обращения их в католичество. В 1201 году в качестве опорного пункта была основана Рига. В 1202 году специально для действий в Прибалтике был основан Орден меченосцев, завоевавший в 1224 году Юрьев. Потерпев ряд поражений от русских сил и прибалтийских племен, меченосцы и тевтоны образовали Ливонский орден. Усилившееся наступление рыцарей было остановлено на протяжении 1240 – 1242 г.г. В целом, мир с орденом в 1242 году не уберег от военных действий с крестоносцами и шведами в будущем. Рыцари, опираясь на помощь римско-католической церкви, в конце XIII века захватили значительную часть прибалтийских земель.
Швеция, имея свои интересы в Прибалтике, была способна вмешаться в ливонские дела. С 1554 по 1557 годы длилась русско-шведская война. Попытки Густава I Вазы привлечь к войне против России Данию, Литву, Польшу и Ливонский орден не дали результатов, хотя первоначально именно орден толкал шведского короля на борьбу с Русским государством. Швеция войну проиграла. После поражения шведский король был вынужден вести крайне осторожную политику в отношении своего восточного соседа. Правда, сыновья Густава Вазы не разделяли выжидательной позиции отца. Наследный принц Эрик рассчитывал установить полное господство Швеции в Северной Европе. Было очевидно, что после смерти Густава Швеция вновь примет активное участие в Ливонских делах. В какой – то степени руки Швеции связывало обострение шведско-датских отношений.