| С. Жакишева ...Истина сама по себе столь необъятна, что мы не должны пренебрегать никаким способом, могущим к ней привести Мишель Эйкем де Монтень. Опыты./1/ Одной из характерных черт современного уровня научного познания является проникновение методов и приемов, понятийного аппарата, материальных и технологических средств фундаментальных и комплексных наук-интеграторов (математики, информатики и др.) в сферу общественных и гуманитарных наук. Подобные интегративные процессы привели сегодня к синтезу новых смежных дисциплин (математическая лингвистика, социометрия, политическая информатика и др.). В исторической науке символом нового направления - исторической информатики /2/ - стала, традиционно изображавшаяся со свитком и грифельной палочкой в руках, муза истории Клио, опирающаяся на математический интеграл и компьютер. Процесс институциализации и развития новой исторической дисциплины можно разделить на несколько основных периодов: 1) конец 50-х - 60-е годы; 2) 70-е годы - первая половина 80-х годов; 3) сер. 80-х годов по настоящее время. Каждый новый этап был вызван объективными и субъективными факторами, связанными с развитием электронно-вычислительной техники и технологий обработки все более возрастающего потока информации; явственно проявляющимися тенденциями к интеграции научного познания; но, в первую очередь, стремлением самих историков точнее выявить тенденции и закономерности изучаемых явлений и процессов, привлекая для этого новейшие методики и технический инструментарий для обработки ранее невостребованных или малоизученных массовых исторических источников; дать на более высоком системном уровне детализированную трактовку данных, содержащихся в них. Предтечей оформления исторической информатики как самостоятельной исторической дисциплины была квантитативная история (клиометрика)/3/, использовавшая в своем исследовательском арсенале математико-статистические методы анализа исторических источников, математическое моделирование социальных явлений и процессов на электронно-вычислительных машинах (ЭВМ). У "классического" историка может возникнуть совершенно закономерный вопрос: в чем же отличие новых количественных методов в исторической науке от числового выражения информации исторических источников, применяемых в традиционных исследованиях? В работах традиционного направления исследователи для подтверждения своих качественных (содержательных) выводов количественную информацию приводят в иллюстративном аспекте, часто ограничиваясь сбором и простой классификацией числовых данных, полученных непосредственно из имеющихся в их распоряжении источников. При этом измерению/4/ подвергаются только такие явления и процессы, числовая информация о которых представлена явно. Скрытая, неявная, конкретно нефиксированная информация исторического источника исследуется ими путем логически-описательного анализа. Историк в этом случае апеллирует понятиями "больше-меньше", "сильнее- слабее" и т.д. Опираясь на теоретическую парадигму - всякое качественное социальное явление или процесс, их черты и свойства имеют свою количественную меру, - клиометрика главной целью ставит не только понимание их сущностно-содержательного смысла и качественного своеобразия, но и выявление в абсолютных или относительных числах степени проявления этой меры. Так, например, при анализе нарративных (описательных, текстовых) источников измерение качественных характеристик объекта исследования проводится путем частотных, классификационных преобразований (так называемого метода контент-анализа), т.е. переводится на язык чисел и цифровых кодов, который хорошо "понимает" компьютер. В квантитативных работах количественное (числовое) выражение информации носит не просто иллюстративный характер, а является основой для более точных и детализированных выводов, при этом сбор, классификация и обработка этих данных являются существенной частью их исследования. Что же касается выявления латентной, неявной информации источников, то привлекаемый к анализу математический инструментарий позволяет историку-клиометристу на основе обработки нескольких комплексов источников и установления взаимосвязей характерных признаков объекта исследования синтезировать новый источник (вторичной формы), содержащий отсутствовавшие ранее сведения. В целом же, "родовыми" чертами клиометрики/5/ следует отметить: анализ информации, преимущественно, массовых источников/6/; применение математико-статистических и формально-количественных методов и компьютерных технологий обработки источниковой базы; и на их основе изучение массовых исторических феноменов и больших групп людей. Таким образом, рассматриваемое отличие кроется в различных подходах к источнику, выборе методики его обработки и техническом обеспечении научного исследования. Здесь следует подчеркнуть, что источниковедческая критика строится как для историка-клиометриста, так и традиционного историка, в соответствии с канонами "классического" источниковедения, но самое главное, что объединяет и тех, и других - это проведение качественно содержательного анализа и раскрытие внутренней сущности явлений и процессов исторического развития, в конечном итоге, приращение знаний о прошлом. Время возникновения клиометрики (к. 50-х гг.), как самостоятельной подсистемы источниковедения, связано с применением в научной практике первых электронно-вычислительных машин, разработанных в США для нужд оборонной промышленности, а затем получивших широкое распространение в точных науках. Своеобразной формой рефлексии на возможности автоматизированной обработки сведений различных источников с помощью вычислительной техники стало стремление "пионеров" нового направления адаптировать ранее не применявшиеся математико-статистические методы исследования и ЭВМ к традиционным объектам исторической науки, ввести в научный оборот массивы исторических данных, которые были фактически невостребованы в силу затрудненности их обработки традиционными описательными методами. Для этого было необходимо выявить наиболее приложимые сферы исторического исследования и соответствующий математический аппарат. Наиболее "продвинутой" областью истории с точки зрения применения новых методов стала экономическая история и практически до сегодняшнего дня она остается наиболее респектабельной областью исторических исследований. В американской историографии данное направление получило название "новой экономической истории", или "эконометрической истории". Одной из характерных методических черт исследований данного направления было построение, кроме измерительно-отражательных, так называемых гипотетических дедуктивных моделей. Идея использования таких моделей вытекала из коренного убеждения его сторонников в том, что в экономической истории почти каждое утверждение можно и нужно рассматривать как сравнение между действительно существовавшим миром (реальная модель - фактическая ситуация) и миром, который был бы в отсутствии обсуждаемых в данном утверждении условий (гипотетическая модель - контрфактическая ситуация), иными словами ставилась целью реализация идеологемы - "что было бы, если бы ...". Наиболее полное представление о методических особенностях американской "новой волны" дает работа проф. Р. Фогеля "Железные дороги и экономический рост Америки: очерки по экономической истории"/7/. Первая клиометрическая конференция состоялась в 1960 г. в университете г. Пэдью (США), на которой собралось не более 30 ученых, заинтересовавшихся новыми возможностями в практике исторических исследований. Именно там Р. Фогель впервые изложил результаты своего известного исследования о железных дорогах США/8/. В к.50-х - нач. 60-х гг. практически одновременно с американскими учеными в советской историографии/9/ на новый уровень исследований вышли историки-экономисты, специализировавшиеся в области изучения аграрной истории и истории промышленности и рабочего класса страны. Нетривиальные подходы вызвали острую дискуссию между сторонниками традиционных методов и историками-квантификаторами о правомерности применения математической статистики и вычислительной техники для исследования прошлого. Широкий спектр отношения к последним отхватывал диапазон от активной поддержки и открытого скепсиса ("зачем это надо, если без этого можно обойтись...") до обвинений в вульгаризации истории, выхолащивании духа исторического исследования, бездумном заимствовании методов западных коллег, непонимании специфики гуманитарного знания/10/. Несмотря на острые споры, узкая группа энтузиастов продолжала свои изыскания в поисках преимуществ и недостатков применения количественных методов в исторической науке СССР. Одним из главных аргументов в пользу клиометрики она выдвигала идею о том, что в эмпирической работе нужно не только выступать интуитивным аналитиком первичной информации исторических источников, но и быть создателем вторичной, производной, интегрирующей исходные сведения во вновь создаваемых каталогах, таблицах и т.д.; что ту статистику, "которую экономисты привыкли получать из аккуратных колонок справочников, можно на самом деле конструировать (причем, за гораздо более ранние периоды, чем это считалось возможным), и потом соотносить эти конструкции с важными историческими проблемами"/11/. В практической области клиометристы рассматривали крайне важным введение в научный оборот огромных массивов опубликованных и архивных данных, невостребованных к этому периоду из-за отсутствия соответствующих методик и технических средств работы с ними. В отличие от своих зарубежных коллег, порой абсолютизировавших "новую историю", советские клиометристы рассматривали количественные и качественные методы в исторических исследованиях в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, как средство обогащения методического арсенала историка, не претендующее на универсальность, тем более "элитность", при решении научных проблем. Как отмечал И.Д. Ковальченко - один из патриархов нового направления в исторической науке СССР: "... само по себе применение количественных методов и ЭМВ не обеспечивает автоматического повышения сущностно-содержательного, качественного уровня исторических исследований. Для этого еще необходим высокий профессионализм в его теоретико-методологическом, источниковедчески-историографическом и содержательно-историческом аспектах. Об этом нередко забывают, к сожалению, обращаясь к новым методам. В более полном и комплексном учете указанных факторов и состоит основная особенность применения новых методов в советской историографии сравнительно с зарубежными клиометристами..."/12/. Характерной чертой первого десятилетия стала кропотливая работа по выявлению конкретных исторических проблем, требующих приложения количественных методов и ЭВМ, а также корректного для историка математико-статистического "инструментария", которую возглавили "отцы" советской квантитативной истории - И.Д. Ковальченко (МГУ им. М. Ломоносова), В.А. Устинов (СО АН СССР), Ю.Ю. Кахк (АН Эстонской ССР)/13/. Им принадлежит несомненная заслуга в создании крупных научных и учебных центров клиометрики, в становлении и/или поддержке целой плеяды ученых, в работах которых были сформулированы и апробированы основные теоретические и прикладные вопросы применения количественных методов и ЭВМ в исторической науке (В.З. Дробижев, В.Е. Полетаев, Л.В. Милов, К.Б. Литвак, Б.Н. Миронов, Х. Палли, К.В. Хвостова, А.К. Соколов, Л.И. Бородкин, Т.И. Славко, И.М. Гарскова, Е.И. Пивовар, Н.Б. Селунская, Ю.П. Бокарев и др.) Первой монографией, посвященной характеристике математических методов, используемых в исторических исследованиях, и возможностей электронно-вычислительных машин была работа В.А. Устинова/14/. В ней автор дал детальные алгоритмы технической обработки массовых источников (формализации данных для ввода их в ЭВМ), способы кодирования, градуирования массовой информации, вычисления коэффициентов корреляции и регрессии, оценки степени достоверности выборочных данных и т.д. Основным аспектам применения математических методов и ЭВМ в приложении к конкретным историческим проблемам (с точки зрения профессионального историка) и освещению первых практических опытов обработки статистических данных по истории России был посвящен ряд статей и монография И.Д. Ковальченко/15/. По его инициативе в к. 60-х гг. была основана Комиссия по применению новых методов в исторической науке при Отделении истории АН СССР/16/, которая стала координатором ведущихся в СССР работ данного профиля, инициатором проведения семинаров, конференций, организаций новых лабораторий/17/, публикаций целой серии сборников трудов советских историков-клиометристов/18/. К началу 70-х гг. клиометрика, как самостоятельная субдисциплина, заняла прочное место в советской историографии. Острый характер дискуссий предшествующего периода сменился признанием у противников квантификации исторической науки его права на существование. Доминирующей чертой нового этапа стала, наряду с апробацией и широким распространением новейших методик и техники конкретно-исторических исследований, разработка методологических вопросов квантитативной истории в контексте общих проблем исторического познания/19/. Понимание соотношения качественного и количественного анализа, детализация преимуществ и недостатков обоих подходов, разработка конкретно-методологических принципов, присущих клиометрике, общие вопросы измерения социальных объектов, способы верификации предложенных математических моделей и др. позволили перейти от споров о месте и роли количественных методов в исторических исследованиях, к адекватному отражению применяемым математическим аппаратом и ЭВМ сущности изучаемых явлений и процессов прошлого. "...Ни один метод не дает и не может дать абсолютных результатов. Всякое знание всегда является относительным... Эффективность применения любых конкретных методов, в том числе и количественных, зависит, прежде всего, от характера общей теории и методологии, на которых основывается исследование. Наибольшие результаты могут быть получены тогда, когда теория и методология допускают и требуют: широкого подхода к объекту познания, разностороннего его рассмотрения; применения |