От рассмотрения истории становления экономической социологии как науки необходимо перейти к выявлению ее предмета. Р.Сведберг и М.Гранноветтер в работе «Социология экономической жизни» выделяют три положения, имеющие большое значение для экономической социологии:
• экономическое действие, есть форма социального действия;
• экономическое действие, есть социально обусловленное действие;
• экономические институты по сути своей являются социальными конструкциями.
В экономической социологии, как и в экономике, понятие экономического действия лежит в основе теории. У А.Смита мы встречаем понятие «экономического человека», которое лежит в основе теории экономического действия. Он считает, что экономическое присуще первоначально каждому индивиду, которое определяется врожденной склонностью человека.
Экономическое действие «экономического человека» является рациональным действием и поэтому это действие понимается как особый тип человеческого поведения и таким образом, может рассматриваться отдельно от других мотивом человеческого поведения.
Представление экономического действия, как некой закрытой системы, независимого и определяющего другие типы действий приводит к развитию экономической науки, так как дает возможность стать ей строго научной дисциплиной.
Экономическая социология рассматривает экономическое действие, как одно из слагаемых социальной системы и этим она отличается от экономики. С социологической точки зрения, очевидно, что экономическое действие не может быть «отделено от поиска одобрения, статуса, социальности и власти». И то, какое влияние эти факторы оказывают на экономическое действие, исследуется экономической социологией с момента ее возникновения. Дюркгейм отмечал в своей работе «О разделении общественного труда», что чистое экономическое действие не может объединить людей кроме как на короткий промежуток времени. Действие это, является лишь одним из множества социальных мотивов, позволяющих людям сознательно объединяться в общество, - «следовательно, даже там, где общество полнее всего строится на разделении труда, оно не превращается в совокупность отдельных атомов, между которыми могут устанавливаться только внешние и мимолетные контакты. Члены его соединены связями, простирающимися далеко за пределы коротких моментов совершения обмена».
Рассматривая социологические теории экономического действия, нельзя ни обратить внимание на концепцию Карла Маркса, основанную на неизбежной необходимости индивидов объединяться в производственном процессе. Экономическое действие одного индивида всегда, так или иначе, связано с действиями других участников производственного процесса, с которыми он вступает в производственные отношения. Теория Маркса содержит набор созданных им элементарных экономических понятий, на базе которых он выстраивает свою модель общества, все связи в котором строятся на иерархии производственных отношений и собственности на средства производства.
Иную концепцию экономического действия мы находим у Вебера. Здесь можно сослаться на его работу «Экономика и общество» (23), в частности на вторую главу этой работы. Вебер исходит из того, что понятие экономического действия одинаково трактуется в экономике и экономической социологии, а именно как удовлетворение индивидом потребности в необходимых для жизненного цикла предметах. Вебер говорит о том, что экономическое действие ориентировано на поведение людей («it takes account of the behavior of others») и заключается в самом их поведении. Это действие рождается в процессе встречи индивида с другими людьми, общения разговора с ними, размышлении о них и так далее. Во всех этих случаях человек рассматривает поведение других людей через призму «социально обусловленных смыслов» (socially constructed meanings). Здесь прослеживается сходство с идеей «коллективных представлений», которая присутствует в работах Дюркгейма.
Второе отличие экономического действия в экономической социологии от экономического действия в экономике, по мнению Вебера, заключается в отношении к власти. Вебер определяет социологическую концепцию экономического действия как контроль «фактора» над ресурсами, осуществляемый в основном экономическими средствами («peaceful exercise of an actor's control over resources which is in its main impulse oriented to economic means») и включающий в себя критерий власти. Экономика составляет основной источник власти в обществе, говорит Вебер, подразумевая под властью «санкционированную и легализованную власть контроля и распределения» («Verfugungsgewalt»). Тому, в чьих руках сосредоточены экономические средства, принадлежит и общественная власть.
Исходя из такого подхода к определению экономического действия, Вебер делает выводы и о других характеристиках социально-экономической жизни. Обмен, как один из основных признаков производства, по его мнению, есть разрешение конфликта интересов посредством компромисса между экономическими и социальными силами. При этом общественная группа, сосредоточившая в своих руках «контроль и распределение», идет на компромисс для создания необходимого социально-экономического баланса.
Следовательно, формальная свобода рынка подвержена влиянию со стороны власти, а значит, свобода эта достаточно иллюзорна.
Таким образом, все вышесказанное подтверждает социальную природу экономического действия. Это действие есть форма социального действия, и основывается на взаимоотношениях между людьми или группами людей, которые и являются его непосредственными носителями.
Экономическое действие не просто существует в социальной среде - оно является социально обусловленным (socially situated).
Для существования экономического действия необходимы, как минимум, два условия: идентичные представления людей об окружающих объектах и наличие более одного субъекта. Мы можем сделать вывод, что экономическое действие является таковым только при условии существования интеракции.
«Индивиды, интересы которых связаны с рынком, ориентируют свое поведение, рассматриваемое ими как «средство», на собственные типические, субъективные хозяйственные интересы в качестве «цели» и на столь же типические ожидания предполагаемого поведения других в качестве «условий» для достижения этой цели. Именно в интеракции и заключается социальная обусловленность, а, следовательно, направленность экономического действия, так как, совершая экономическое действие, индивид направляет его на другого индивида или на группу индивидов. Например, покупая какой-либо товар, мы совершаем экономическое действие, которое обусловлено интеракцией и идентичными представлениями, а также это экономическое действие является направленным на другого индивида - продавца, который в свою очередь может находиться в интеракции с производителем этого товара, а производитель - с поставщиком сырья и т. д.»1
Определив предмет и функции экономического действия, необходимо рассмотреть конкретные способы, благодаря которым эти действия осуществляются. Способы эти оцениваются с точки зрения социологической, а, значит, нас интересуют социальные, общественные носители экономического действия.
Предметом экономической социологии в наши дни стали такие макроэкономические процессы, как, например, вмешательство государства в экономику, теория экономического цикла и т. д. И все эти процессы так или иначе, связаны с ролью различных институтов в обществе. Причем под институтом понимается семья, профессия, производство и т. д.
Почему экономические институты можно назвать социальными конструкциями? С точки зрения Марка Грановеттера помочь ответить на этот вопрос помогут три различных концепции: концепция «социального конструирования реальности» в социологии знания; концепция «традиционального развития» («path - dependant development») в экономике; и концепция «социальных сетей» (social networks)2.
Питер Бергер и Томас Лукман в работе «Социальные конструкции реальности» делают вывод о том, что институты не являются своего рода объективной, «внешней» реальностью, как может показаться на первый взгляд. Напротив, они чаще всего являются результатом медленного, социального развития. Когда некий процесс становится привычным и устоявшимся, то это и является институтом. Люди начинают ориентировать свои действия на определенный и санкционированный другими факторами набор действий, который, по их мнению, существует вне времени и не может быть другим (здесь можно наблюдать влияние Альфреда Шютца - представителя феноменологической школы в социологии). Однако Бергер и Лукман подчеркивают, что «невозможно адекватно понять институт без изучения исторического процесса, в котором он возник».
Концепция «традиционального развития» была разработана П. Дэвидом и Б. Артуром. Суть этой концепции заключается в том, что рациональное начало не всегда побеждает возникшую на ранней стадии при определенных обстоятельствах последовательность, которая в дальнейшем становится традицией, но которая может потерять свою рациональность по мере развития. Грановеттер применил концепцию «традиционального развития» к организационным и институциональным формам, доказав, что «экономические институты образуются посредством мобилизации ресурсов через социальные сети», но «под давлением предшествующего исторического развития общества, государственности, рынка и технологий». Здесь прослеживается сближение социологии и новой институциональной экономики - течения, возникшего после второй мировой войны. Институциональный подход характеризуется тем, что человек рассматривается «как биосоциальное существо, находящееся под перекрестным воздействием всей биологической природы и общественных институтов».
В работах Эндрю Шоттера «Экономическая теория социальных институтов», институты являются, по сути своей, способами решения «социально координированных игр» («social coordinated games»), то есть, способами предотвращения такой ситуации, когда индивидуальные рациональные действия приводят к иррациональным коллективным результатам.
«Экономические и социальные системы взаимодействуют также как (биологические) виды. Для обеспечения своего выживания и роста, они должны решать целый комплекс проблем, которые возникают по мере эволюции системы. Каждая проблема вызывает необходимость в некоторых адаптивных свойствах, то есть социальных институтах. ...Каждая эволюционная экономическая проблема требует социального института для своего разрешения».
Другими словами, социально-экономические условия приводят к неизбежности возникновения экономического института с такими характеристиками, которые не будут мешать причинам и условиям, приведшим к возникновению этого института. Экономический институт, стихийно возникший в обществе, сможет самостоятельно существовать в нем только в том случае, если он будет соответствовать всем историко-национальным, социальным, экономическим, психологическим особенностям общества. В противном случае потребуется его насильственное внедрение.
Подводя итоги, следует подчеркнуть, что объектная область экономической социологии характеризуется ими с двух сторон: в качестве эмпирических объектов и как предмет теоретических изысканий, с использованием категориального аппарата. К числу изучаемых эмпирических объектов относятся: социальные аспекты экономических институтов, социальные аспекты разных типов экономических систем, социальные группы в экономике и т. д.
Что касается теоретико-познавательной деятельности в данной области, то здесь наблюдается размытость границ и неразработанность экономико-социологических концепций, что значительно снижает познавательные способности этой науки.
Если исходить из того теоретического багажа, который накоплен отечественной экономической социологией, то он позволяет говорить о развитии экономической социологии в России. В работах известных исследователей экономической социологии Т.Н. Заславской и Р.В.Рывкиной указывается, что предметом экономической социологии является социальный механизм развития экономики, т.е. это социально-экономическая система, внутри которой складываются определенные связи между экономикой и человеческим фактором3.
Социальный механизм понимается ими как система взаимодействий социально-экономических групп в сферах производства, распределения, обмена и потребления, регулируемая исторически сложившимися в данной стране типом культуры, системой управления экономикой и социальной структурой населения. Социальный механизм развития экономики регулирует социально-экономические процессы и поддерживает динамическое соответствие производственных отношений уровню производительных сил. Тем самым создает условия эффективного использования трудовых и материальных ресурсов, интенсивного научно-технического и социально-экономического прогресса.
Авторы подчеркивают, что объект экономической социологии может быть двух уровней. Первый - охватывает экономическую и социальную сферы, связанные между собой функционированием в них человеческого фактора. Второй - включает процесс, протекающий внутри них, подчиняющийся структурным закономерностям, что дает основание говорить о механизме его регуляции. Таким образом, объектом экономической социологии, на их взгляд, будет социальный процесс, порожденный взаимодействием экономической социальной сфер общества на основе активности человеческого фактора4. Пожалуй, это наиболее емкое и глубокое понимание предметной области экономической социологии. Другие исследователи экономической социологии в большей степени занимаются уточнением и расширением границ этой дефиниции.
Так, Г.Н. Соколова считает объектом экономической социологии взаимодействие двух основных сфер общественной жизни -экономической и социальной и соответственно взаимодействие двоякого рода процессов - экономических и социальных. Отмечается особенность объекта, состоящая в том, что описываются не отдельно взятые тенденции, наблюдаемые в сфере экономики и общества, и даже не взаимосвязи между ними, а нечто более сложное: механизмы, которые порождают и регулируют эти взаимосвязи5. При этом Г.Н. Соколова подчеркивает, что значимость взаимосвязи социальной и экономической сфер на разных этапах развития общества различна. На современном этапе развития отечественной экономики большое значение имеет влияние экономики на социальное развитие. В то же время практически не изучено влияние социальных регуляторов на развитие экономики.
По мнению Н.М. Токарской, объектом изучения экономической социологии являются закономерности функционирования социальных групп в системе экономических отношений. Как и ее предшественники, она в качестве объекта называет взаимодействие двух основных сфер общественной жизни: экономической и социальной. Особый интерес у нее вызывают не отдельно взятые процессы, а глубокие причины, порождающие взаимосвязи экономики и общества, механизмы, которые регулируют эти взаимосвязи. Экономическая социология вскрывает и описывает социальные механизмы, от которых зависит протекание экономических процессов, влияние социальных регуляторов на экономическое развитие6.
Согласно ее представлению, ядром экономической социологии является социальный механизм развития экономики: устойчивая система экономического поведения социальных групп друг с другом и с государством по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Эта система регулируется, с одной стороны, социальными институтами, с другой - социально-экономическим положением этих групп.
Точка зрения Ю.В. Веселова несколько отличается от предыдущих. Он считает, что подходы к определению предмета экономической социологии зависят от общей методологической установки. Объект исследования экономической социологии, на его взгляд, ничем не отличается от объекта исследования экономической теории, и в том и в другом случае им является экономика, однако различаются методы исследования, заранее данные теоретические установки и способы мышления. Экономическая социология не подменяет экономическую науку, а дополняет ее, пытаясь вложить экономику в более широкий социальный контекст, показать ее зависимость от других подсистем общества, поэтому экономическая социология имеет более высокую степень общности7. Таким образом, автор так и не дает своей трактовки предмета экономической социологии, ограничиваясь лишь предположениями. В работе А.В. Дорина экономическая социология представляется как наука, изучающая социальные аспекты экономики. Автор определяет и предметную область науки, в которую, как он считает, входят:
• социальные и экономические (как отдельные и самостоятельные) явления общества и общественной жизни;
• совпадение социального и экономического;
• противоположность социального экономическому, противоречия между ними;
• влияние социального на экономическое (социальных факторов на экономические явления);
• влияние экономического на социальное (экономических факторов на социальные явления).
Здесь явно прослеживается социологический подход в оценке предметной области. Автор справедливо отмечает, что экономика развивается и функционирует для человека и во имя удовлетворения его потребностей, а не для осуществления каких - либо экономических целей как таковых. Экономика различается и оценивается с точки зрения удовлетворения этих потребностей. А.В. Дорин подчеркивает, что социология имеет «свои вопросы» в экономической сфере общества, однако необходимо определить границы компетентности и взаимоотношений со специальными экономическими дисциплинами. Поэтому он предлагает структурировать предметную область, выделив тематические разделы и направления:
Отдельного внимания заслуживают еще две работы по экономической социологии, вышедшие примерно в одно и то же время. Это курс лекций В.В. Радаева, который попытался определить концептуальные рамки экономической социологии как особой исследовательской дисциплины, и «Экономическая социология» В.И. Верховина.
В.В. Радаев определяет предмет экономической социологии исходя из схемы М. Вебера: экономическая социология - это экономическое действие как форма социального действия. Социальное действие в веберовской интерпретации является основанием и одновременно внутренним элементом экономического действия. Раскрытие предмета экономической социологии посредством веберовских категорий экономического и социального действия, по мнению В.В. Радаева, определяет этот предмет с позиции методологического индивидуализма.8
Отличительной особенностью подхода В.В. Радаева к экономической социологии состоит в том, что он, во-первых, предпринял попытку систематизировать тот теоретический багаж, который выработала экономическая и социологическая мысль (при этом, ограничившись лишь анализом работ западноевропейских ученых, хотя к этому времени уже были опубликованы работы отечественных исследователей, достойные внимания), во-вторых, следовал социологической логике, согласно которой экономическая социология представляется как процесс развертывания системы социологических понятий в плоскость хозяйственных отношений.
Однако полного и объемного определения предмета экономической социологии В.Радаев так и не дает, предлагая читателям концептуальный эскиз и призыв к исследователям проблемы о необходимости разработки интегрального представления о предмете экономической социологии.
Трактуя экономическую социологию, как науку об экономическом поведении9. В.И. Верховин сознательно резко ограничивает предметное поле экономической социологии, фокусируя ее на изучении одной категории - «экономическое поведение», полагая, что изучение «единичного» позволит выявить некоторые «общие» свойства данной науки.
С точки зрения логики научного познания этот путь восхождения к истине известен как классический, однако это, что очевидно для всех не значит, что вся экономическая социология сводится к экономическому поведению или должна рассматриваться через призму экономического поведения. Для автора категория «экономическое поведение» является всего лишь «ориентиром», «исходным основанием поиска» предметного поля. И с этим следует согласиться.
Сравнивая эти две работы, можно сказать, что авторы, хотя и с разных методологических позиций и методических подходов, делают общую позитивную работу, приближающую нас к более полному пониманию предмета экономической социологии.
Проводя анализ определений предмета экономической социологии, выдвинутые отечественными исследователями проблемы, мы в большой степени склонны к пониманию предмета, предложенного Заславской Т.Н. и рыбкиной Р.В. и поддержанного впоследствии Соколовой Т.Н., Токарской Н.М.
Действительно, представляя объект экономической социологии, как взаимодействие двух основных сфер общественной жизни - экономической и социальной, порождающий социальный процесс, в котором активное начало принадлежит человеческому фактору, авторы приходят к мысли о функционировании социального механизма экономики, понимаемый ими как взаимодействие социально-экономических групп в области производства, обмена, распределения и потребления.
На наш взгляд, авторам удалось заложить концептуальную основу в осмысление предметной области экономической социологии. Задача последующих исследователей - раскрыть и конкретизировать ключевые понятия, разработать категориальный аппарат и создать методическую базу для проведения исследований в новой области научного знания - экономической социологии. В качестве резюме можно привести высказывание Ж.Т.Тощенко о том, что в настоящее время экономическая социология в большинстве научных работ рассматривается как комплекс проблем, имеющих четко выраженный социально-экономический и системный характер, в которых экономическое содержание имеет преобладающее значение.
