Интерпретация модели homo economicus в «новой экономической социологии»
Один из родоначальников этой школы, Х. Уайт, рассматривает и интерпретирует проблему экономического поведения в более широком контексте – через социальные механизмы рыноч-ного взаимодействия. Он понимает всю сложность этой задачи, но, тем не менее, его не удовле-творяют абстрактные схемы экономического анализа, в том числе неоклассическая теория рын-ка и излишне умозрительная теория рационального выбора . Его теоретическая установка при рассмотрении рынка как социального механизма позволяет вычленить в его структуре действия и мотивы конкретных людей, которые являются реальными носителями экономической актив-ности. Их действия не автономны, они транслируются социальными институтами, социальными сетями и другими неэкономическими структурами. По Уайту, действия всех рыночных акторов неразрывно взаимосвязаны. С одной стороны, акторы обладают большей или меньшей степенью автономности, с другой – включены в слож-нейшую сеть рыночного и социального обмена. Можно сказать, что экономическое поведение реализуется в системе «дискретной автономности», которая поддерживается множеством дру-гих неэкономических компонентов: институциональных, интерактивных, коммуникативно-информацион-ных, социокультурных и социальных. Образно говоря, импульс индивидуального экономического действия реализуется в слож-нейшем социальном контексте, преобразуясь в максимизационный результат не прямым, а кос-венным образом. Используя язык трансакционного анализа, можно сказать, что «чистых» эко-номических действий не бывает, даже при условии благоприятного стечения обстоятельств. Примерно так же, как не может быть «чистого» движения в физическом смысле без трения и других лимитирующих факторов. Экономическое поведение – это своеобразная социальная конструкция из множества состав-ляющих. Оно приобретает реальное воплощение в структуре различных социальных механиз-мов, которые могут усиливать или ослаблять его максимизационный эффект. Способ реализа-ции максимизационного импульса – это прямая и обратная его трансформация в определенный позитивный или негативный результат. Проводником такого импульса является определенный социальный контекст, в который и заключено то или иное экономическое действие. Другой представитель «новой экономической социологии» – М. Грановеттер развил точку зрения Х.Уайта. Он подверг эмпирическому изучению процесс получения информации о сферах занятости через систему личных контактов людей, определяя их частоту, направленность и избирательность . В противоположность теории поиска информации, разрабатываемой в экономической теории, М. Грановеттер сознательно спустился на уровень личных контактов, чтобы опровергнуть бытующее мнение о неоптимальности получения информации традиционным образом. Интересно, что поиск информации о рабочих местах, являющийся определенным видом экономического поведения и включенный в систему «сильных» и «слабых» социальных сетей, позволил М. Грановеттеру обосновать концепцию «заключенности» экономических действий в сети социальных отношений, различных по структуре, содержанию и функциям. Именно последние и делают возможными трансляцию и реализацию собственно экономических действий. Таким образом, речь идет о социальном контексте экономического поведения, на важнейшей роли которого явно или неявно, более или менее абстрактно настаивает большинство социологов. В теории экономического поведения М. Грановеттера аспект «контекста» достаточно опера-ционален. Это позволяет выделить определенные эмпирически осязаемые структуры (социаль-ные сети), которые поддаются измерению, а также такие институциональные проекции соци-альных действий, как «социальные конструкции» . Проблема функционирования социальных конструкций дифференцируется в двух плоскостях. В первом случае речь идет, например, об индивидуальном конструировании (достижении) профессионального статуса, создании предприятия, фирмы и т.п. Эти «социальные конструк-ции» – не просто результат сложившихся обстоятельств, а именно «социально сконструирован-ные» результаты. Они, с одной стороны, есть следствия целесообразных действий конкретных людей, преследующих определенные цели, с другой – предполагают некоторый институцио-нальный каркас и образец, в соответствии с которым эта цель достигается. Очевидно, что речь идет об алгоритмах социальных действий, которые оформляют и делают возможным всякое частное действие, соответствующее формальным и аксиологическим принципам его реализации в определенной социальной среде и социальной ситуации. Таким образом, социальная конструкция уникальна по составу своих элементов и мотивов, которые вызвали потребность ее построения. В то же время она соответствует некому типовому нормативно предписанному правилу. Во втором случае имеются в виду динамические характеристики «социальных конструк-ций», изменяющиеся в соответствии с намерениями людей, новыми ситуациями и условиями их существования. С нашей точки зрения, «социальную конструкцию» не всегда можно однозначно причислить к категории социального института. Это скорее результат встречных действий людей, преследующих свои интересы, и тех институциональных рамок, которые эти действия оформляют. С другой стороны, вполне возможны ситуации, когда практическая жизнь способствует возникновению и функционированию таких новых «социальных конструкций», которые не имеют аналога и при определенных условиях оформляются и превращаются в различные социальные институты. М. Грановеттер выступал против абсолютизации автономности экономического поведения в «недосоциализированных» концепциях, представители которых отвергали гипотезу о любом столкновении социальной структуры и социальных отношений с производством, распределением и потреблением, и утверждали, что социальные отношения мешают акторам совершать экономические сделки и не способствуют (задерживают) развитию конкурентных рынков. Не менее скептично его отношение и к представителям «пересоциализированных» концепций, трактующих «социальные влияния» как процесс, в котором акторы (субъекты) в соответствии с культурными традициями приобретают привычки, стереотипы и навыки, заставляющие их вести себя рационально и полностью соответствовать предписанным ролям . По Грановеттеру, и та и другая точки зрения являются крайностью . Поэтому он пытается дать более реалистичную версию экономического поведения, которое, во-первых, не реализует-ся автономно вне определенного социального контекста, а возможно только как результат влия-ния множества неэкономических составляющих. Во-вторых, порядок и регулярность экономи-ческих действий, с его точки зрения, определяется не только институциональным влиянием ме-ханизмов вертикальной интеграции (О. Уильямсон), но и всей сетью социальных отношений, которые в не меньшей степени ответственны за координацию совместных действий множества людей, причем как на внутрифирменном, так и на межфирменном уровнях. В последнем случае видно, что М. Грановеттер находится в оппозиции к представителям трансакционного анализа, которые объясняли препятствия оппортунизму и другим видам дисфункциональных действий в экономической жизни, а также существование сотрудничества и порядка, только включением экономической деятельности в иерархически интегрированные структуры. Он считает, что со-циальные отношения в установлении порядка более важны, чем власть в организации: порядок и беспорядок, честность и должностные преступления имеют большее отношение к структурам социальных связей, чем к формам организации. Поэтому будущие исследования вопроса ры-ночной иерархии требуют особого и систематического внимания к образцам межличностных отношений, с помощью которых проводятся экономические сделки . Разумеется, что абсолютизация социальных механизмов сцепления экономических интере-сов через социальные сети межличностных отношений и нивелирование влияния институтов власти в организациях вызывает возражения. Но и игнорирование социальных сетей также не-правомерно, особенно при изучении контрактных отношений различных агентов рынка на раз-личных операциональных уровнях. Очевидно, что контрактная система взаимодействий эконо-мических субъектов не может полностью объяснить эффективность обмена между ними. По-следний представляет собой многослойную систему (сеть) социальных связей, обеспечивающих (правда, до определенного предела) и рациональные действия экономических субъектов, и фор-мы их контрактного (рационального) взаимодействия. Они нивелируют и максимизационный эгоизм, и феномен оппортунизма, то есть получения выгоды за счет другого. С точки зрения М. Грановеттера, излишняя закрытость границ между социологическим и экономическим анализом часто приводит к тому, что целый ряд важнейших проблем взаимо-действия экономических субъектов не учитывается ни экономически ориентированными специалистами, ни социологами. Они оперируют различными категориально-понятийными аппаратами, не понимая друг друга даже тогда, когда имеют в виду одни и те же процессы и явления. Прежде всего, это касается экономического поведения. Последнее объяснялось экономистами вне рамок теории социального действия, а социологами, за некоторым исключением, вообще игнорировалось, так как считалось, что изучение экономического по-ведения – это «территория» неоклассически ориентированных специалистов. Неоклассики же отводили социальным связям только «фрикционную», а не объединяющую роль в современном обществе . Все это ограничило применение социологического анализа рыночных процессов, который, по мнению М. Грановеттера, обладает широкими возможностями. Излишняя замкнутость аме-риканской социологической мысли и ее оторванность от европейской традиции, особенно веберианской , способствовали тому, что в анализе экономического поведения, которое является особой (специфической), но весьма важной модификацией социального поведения, социология уступила свои позиции . Реакцией на абсолютизацию принципа максимизации в анализе социально-экономических процессов явилась также концепция социоэкономики А. Этциони . Последний указывает на множественность факторов экономической мотивации, которая не сводится лишь к утилитар-ным компонентам формальной рациональности. Реально действующий человек, даже выступа-ющий в качестве агента рыночного обмена, является существом маргинальным, постоянно находящимся в противоречивых ситуациях выбора и установления равновесия между морально-нравственными ценностями и альтернативами рационального (экономического) выбора. Поэтому экономические решения и действия включают в себя не только калькуляцию непосредственной выгоды. В их структуру входят мотиваторы нравственного и других порядков, многочисленные социальные привычки и стереотипы, часто противоречащие стандартам рационального выбора. В структуру экономических решений входят также групповые предпочтения и ожидания людей как членов той или иной социальной популяции (организации, группы). Таким образом, максимизационный эгоизм рационального выбора не всегда является доминирующим элементом их действий. Этот аспект плодотворно развивается в концепциях «организационной культуры», авторы которых поставили проблему влияния ментально-ценностных компонентов организационного поведения на процесс принятия решений в организациях и эффективность их реализации. В рамках этих концепций, с конца 70-х годов получивших весьма широкое распространение в западной социологии организаций, проблема рационального выбора была включена в ценностно-нормативный контекст конкретных социокультурных систем (организаций), который формируется внутри них и детерминирует различные модели организационного поведения. Таким образом, здесь проблема индивидуального рационального выбора переводится в плоскость групповых, коллективных, корпоративных решений, эффективность которых (с точки зрения целевой функции фирмы) определяется системой предпочтений и ценностных ориентаций, доминирующих в различных организациях. Развитие концепций «организационной культуры» шло по пути растворения очевидных и вполне измеряемых элементов организационного строения и поведения – технологических, структурно-функ-циональных, иерархических, формальных, неформальных и других – латент-ными – ценностями, нормами, традициями, этосами, мифами, верованиями, идеологиями. Ак-сиологическая матрица организационного поведения в процессе познания этого сложнейшего социального феномена постепенно раскрывалась и исследовалась через категории: «организа-ционная мораль» (Г. Саймон, Д. Марч); «символическая реальность» и способы ее восприятия и трансляции (А. Петигрю, П. Сильвермен); «культурная парадигма» и «базовые представления» (Е. Шайн) и др. В результате этого рационалистическая парадигма принятия решений предстала не как универсальный метод анализа и объяснения эффективности поведения в организациях, а как компонент, качество реализации которого детерминируется социокультурными факторами. Здесь достаточно указать на факторные модели разнообразных ценностей Г. Хофштеда, полу-ченных им на основе исследований более, чем в сорока капиталистических и развивающихся странах. Эти модели иллюстрируют степень эффективности организационного поведения в за-висимости от «культур», которые доминируют в тех или иных организациях . * * * Анализ приведенных концепций обнаруживает весьма интересную тенденцию дифференциации теоретических проблем и методов их решения. Она некоторым образом напоминает поляризацию концептуальных построений внутри экономической теории. И в том и в другом случае в центре этой поляризации находится категория «экономическое поведение». И это не случайно, поскольку социология и экономическая теория постоянно взаимодействуют друг с другом. Во-первых, в категориально-методологическом плане, так как они совместно используют категорию «экономическое поведение», трансформируя ее содержание в рамки своих предметных областей. Во-вторых, они находятся в процессе перманентной дискуссии в связи с демаркацией границ между ними. В-третьих, в рамках самой экономической теории идут бесконечные споры о корректности модели рационального выбора, в которых социологи пытаются использовать свой, более универсальный категориально-понятийный аппарат, чтобы «исправить» слабости экономической теории и расширить ее горизонт за счет методов социологического анализа. Попытки решения проблемы рациональности предпринимаются в континууме различных способов, на одном из полюсов которого находятся специалисты, пытающиеся редуцировать значительную часть социальных процессов и явлений к аксиоматике рационального выбора (Г. Беккер). Подобная абсолютизация максимизационного принципа вызывает противоположную реакцию и попытку растворить рациональность детерминистского выбора в многоаспектности и многомерности реального человеческого поведения, реализуемого в экономическом секторе (А. Этциони). В свою очередь некоторые специалисты, констатируя противоречивость этих крайних подходов, занимают промежуточную (нейтральную) позицию (Х. Уайт). Отстаивая плюрализм различных точек зрения, они в перспективе надеются на возможность некоего синтеза экономической и социологической теорий . Рассмотренные концепции сформировались преимущественно в русле американской эконо-мической социологии в 70-х – 80-х годах. Их анализ показывает, что значительное число амери-канских социологов, проявляющих интерес к проблемам рационального выбора, ориентируется на его ортодоксальную версию, представленную в неоклассике. Они, или развивают отдельные ее модификации, или, критикуя ее предпосылки, расширяют модели максимизационного пове-дения, включая их в более широкий социокультурный, институциональный и «сетевой» кон-текст. Однако принцип максимизирующего выбора (явно или неявно) присутствует в подавля-ющем большинстве социологических теорий, интерпретирующих экономическую жизнь обще-ства. В «сильных» вариантах он является базой концептуальных построений (Г. Беккер), в «сла-бых» – объектом критики (Дж. Акерлоф). Но постулаты неоклассики (в той или иной форме) доминируют в научном сознании как некие традиционные идеологические предпосылки, что является весьма показательным фактом теоретических ориентаций не только экономических социологов в США. Та же ситуация в различной степени выраженности наблюдается в российской, немецкой и французской экономической социологии. Так, например, во Франции, по мнению А. Кайе, увлечение «аксиоматикой интереса» (максимизационным принципом) способствует сближению фундаментальных парадигм экономической и социологической теорий, с преимущественным поглощением именно социологической парадигмы . Тем не менее, методологический маятник социологического анализа в процессе развития научных теорий и представлений внутри экономической социологии колеблется то в сторону методологического индивидуализма, то в сторону методологического реализма. На каждом эта-пе этих колебаний используются и приводятся новые факты, аргументы, теории, данные из дру-гих наук. Но методологическая поляризация не исчезает, а через относительно редкие периоды теоретического синтеза (Т. Парсонс) проявляется вновь и вновь, порождая в процессе научного поиска новые проблемы, решения, подходы и методы анализа, не снимая эту дилемму по суще-ству.
