Институциональный анализ экономического поведения Т. Парсонса
В американской социологической традиции «чисто» социологический анализ экономического поведения без привлечения «комментариев» из экономической теории был развит в рамках структурно-функционального анализа Т. Парсонса. Несмотря на многочисленные обвинения этой концепции в метафизичности, телеологичности и неоперациональности, следует отметить существенный вклад Т. Парсонса, прежде всего, в определение демаркационных границ социологического и экономического знания. Экономическая теория, занимая относительно автономное место в системе наук об обществе, не может, с точки зрения Т. Парсонса, расширяться за счет предметной области социологии. Ситуации, когда экономическая теория особенно необходима, ограничены определенным типом социальных систем, особенно теми, в которых в большей степени распространена первичная ориентация на оптимальное использование ресурсов и цен . Здесь ясно определяются роль и возможности экономической теории, в том числе ее предпо-сылочной части, в которой постулируются, хотя и весьма противоречивые, но методологически прозрачные и идеологически укоренившиеся аксиомы рационального выбора. По Парсонсу, исходные постулаты максимизации выгоды не могут служить универсально объясняющим компонентом экономической жизни общества. Ориентация на оптимальное использование ресурсов и цен предполагает, во-первых, отчетливо выраженную институциональную структуру. Во-вторых, как следствие, она предполагает организацию мотивов вокруг определенных типов структурно обобщенных целей. Но, задав такие условия, специфические динамические последствия экономически ориентированного действия следует анализировать с точки зрения специфической технической концептуальной схемы. В свою очередь, эта схема в высшей степени абстрактна и более широкие аспекты динамики тотальных экономических систем будут неизбежно включать взаимосвязь с неэкономическими переменными . Таким образом, с точки зрения Т. Парсонса, само социальное действие и принципы, зало-женные в его основу, не могут быть автономными и оторванными от социального контекста. Как только ситуация определена, и это определение подтверждено интегрированной системой санкций, действие, поддержанное соответствующими тенденциями в ожиданиях, стремится мо-билизовать в свое распоряжение широкое разнообразие мотивационных элементов. Не автономные мотивы определяют природу экономических действий, но те институты, ко-торые осуществляют структурное обобщение их целей. Например, система институтов свобод-ного предпринимательства, основанная на деньгах и рынке, определяет ситуацию для поведения и ожиданий поведения от делового предприятия таким образом, что люди должны стремиться к прибыли как к условию выживания и как мере успеха своей деятельности. В этих случаях мотивация и интересы человеческого поведения, независимо от их содержания сводятся к деятельности по производству прибыли . Т. Парсонс считает весьма тривиальным упрощением редуцирование общего к частным его проявлениям, особенно при объяснении общества. Наиболее типичный пример такой редукции – утилитаристская традиция, уделяющая основное внимание рациональному приспособлению средств к данным целям в технологическом и экономическом контекстах. Утилитаристский тип факторного анализа аналогичен биологическому и многим другим, которые истолковываются в полной абстракции от социальной системы как таковой. Имплицитная концептуальная схема здесь такова, что другие элементы, носящие «более социальный» характер, вводятся лишь в ро-ли условий, в которых действуют люди . Исходя из этих принципов, Т. Парсонс выступал против монополизма представителей ути-литаристской традиции и неоинституционалистских интерпретаторов социально-экономических процессов, которые расширяли неоклассическую парадигму, используя, в том числе, методы неэкономического анализа. Он попытался ограничить их экспансию в предметную область социологии. Одни специалисты видели в этом радикализме отрицательный эффект. По их мнению, Пар-сонс своими нападками на институциональную экономику способствовал провалу любого аль-янса между экономистами и социологами . Другие, наоборот, отмечали вклад Т. Парсонса и его ученика Н. Смелзера в развитие идей экономической социологии и в создание новой отрасли, интегрирующей экономику и социологию. По мнению Ю.В. Веселова, эти авторы, используя методы структурно-функционального анализа, освободились от экспансии маржинализма и провели анализ экономической подсистемы, показав взаимозависимость ее элементов с подсистемами общества в целом . Нам кажется, что независимо от того, как те или иные специалисты оценивают структурно-функциональный «синтез» Т. Парсонса, сама постановка им вопроса о месте экономической жизни и ее составляющих в системе социологического знания заслуживает положительной оценки. Экономику как область социальной жизни нельзя понять, используя только «технологические» термины, которые объясняют способы и методы поведения субъектов внутри нее. Из принципа максимизации нельзя вывести сущность той социальной реальности, которую представляет собой современная хозяйственная жизнь общества. По Парсонсу, экономическое действие (поведение) нельзя рассматривать как автономный феномен, из которого выводятся все другие компоненты экономики. Оно является, хотя и важ-ным, но производным элементом детерминации множества компонентов социальной системы (общества) в целом. Кратко рассмотрим систему социальной детерминации, которую в рамках структурно-функционального анализа предлагает Т. Парсонс, интерпретируя и объясняя основ-ные характеристики экономического действия . 1. Экономическое действие (поведение) – частный случай социального действия. Оно реализуется в определенной сфере социальной жизни общества (экономике), которая обладает определенной системной целью – производством средств для удовлетворения потребностей общества. 2. Экономическое действие, как и другие категории экономической теории должны рассматриваться не по отношению к личностной системе, а только через отношения экономики и социальной системы. Принципы и ценности экономического действия системно и социально обусловлены, детерминированы и не могут выводиться напрямую из личностного фактора, который эти действия совершает. Автономизация личностного фактора и абсолютизация принципа максимизации упрощает интерпретацию феномена экономического поведения. При этом происходит отделение поведения от социальных, институциональных и социокультурных детерминант, которые задают ему определенный способ функционирования, ориентированный на определенные ценности (цели) и технологические средства их реализации. Таким образом, этос экономического поведения – это предписания определенных культурных норм, усваиваемых конкретным актором (субъектом), действующим в конкретном социокультурном контексте и реализующим через свои личные цели те модели поведения, которые предписаны ему в рамках конкретной социальной среды. 3. Экономическое поведение связано с интеграцией факторов производства, то есть с его ор-ганизацией, активным элементом которого является предпринимательство. Таким образом, важнейшей формой максимизации обращающихся ресурсов является предпринимательская ак-тивность, которая интегрирует их движение в соответствии с целевой функцией предприятия. 4. Экономическое поведение дифференцируется в соответствии с функциями четырех под-систем экономики на следующие модели: адаптивно-производственные, регулятивные, цен-ностно-нормативные и интегративно-поведенческие. Таким образом, экономическое поведение как система специализированных действий неоднородно по своему составу. В первом случае речь идет о производстве благ, услуг и других экономических ценностей, адаптации всех других подсистем экономики в процессе взаимообмена различными ресурсами. Например, финансово-кредитная система предоставляет капитал в обмен на прибыль, трудовые ресурсы включаются в процесс производства в обмен на заработную плату и т.п. Во втором случае рассматриваются формы экономической активности, реализующие функ-цию, связанную с предоставлением инвестиций в процесс производства, созданием капитальных активов, их накоплением и распределением. Это сфера финансовых организаций, кредитных отношений, страхования, сбережений населения, т.е. всех институтов, которые обеспечивают поток капиталовложений в процесс производства и контроль над их эффективным использованием. В третьем случае речь идет об экономической культуре, которая обеспечивает для экономи-ки определенную квоту трудовых ресурсов, обладающих средним уровнем способностей, эко-номической рациональности и мотивации. Она воспроизводит менталитет экономических дей-ствий, в том числе трудовых, которые ориентированы на определенную систему ценностей и предпочтений, на приверженность использовать ресурсы в производственной форме, на эконо-мическую целесообразность и рациональность. В четвертом случае имеется в виду система действий, которая обеспечивает организацию экономического процесса, создание новых комбинаций факторов и ресурсов, способствующих возникновению новых благ, услуг, процессов, детерминирующих появление в обществе нового условия удовлетворения потребностей, символических образов и стилей жизни. 5. Экономическое поведение институционально оформлено. Оно не может быть спонтанным и абсолютно индивидуализированным (автономным). Институты различного класса и порядка обеспечивают интеграцию соответствующих ценностных образцов в конкретные социальные (экономические) действия в зависимости от ролевых ожиданий, предписаний и мотиваций людей. В структуре рыночных отношений базовым элементом является экономическая интеракция различных субъектов экономического поведения (контракт). Эта форма институционализации обмена между субъектами экономического поведения делает возможным: установление взаимовыгодных отношений между сторонами, их приспособление к внешним факторам договорных отношений, идентификацию и согласование символических ценностей, и, наконец, их коммуникацию друг с другом. 6. Рациональность экономических действий как их внутренний (ментальный) компонент де-терминируется процессом институционализации и интернализации доминирующих в обществе ценностей. Экономическая рациональность есть главная фундаментальная ценность социальных систем, базирующихся на рыночном хозяйстве. Если в экономической теории она является заданным (априорным) фактом, то для социологии эта категория – системная переменная. В современной рыночной экономике степень рациональности экономического поведения повышается, а сама рациональность становится доминирующим экономическим фактором. В свою очередь степень рациональности экономических действий субъектов может быть различной. Она детерминируется личным опытом, ценностными ориентациями, квалификацией, образованием и т.п. Мотивация экономических действий зависит как от интернализации экономических ценно-стей индивидом, так и от санкций со стороны общества. Отсюда экономическая рациональ-ность, находящаяся на стыке системы личности и социальной системы, модифицируется этими двумя компонентами и является величиной переменной. Личность обладает поливалентной мо-тивацией, и поэтому видимый результат рациональных действий, будучи одним и тем же со стороны внешнего наблюдателя, может обусловливаться различными внутренними факторами: альтруизмом, желанием самореализации, конкуренцией, жаждой наживы, стремлением вопло-тить в жизнь те или иные идеи или просто экономической целесообразностью. Нам представляется, что попытка Т. Парсонса объяснить экономическую жизнь общества вне рамок категорий экономической теории весьма плодотворна. Социологический анализ эко-номической жизни общества шире экономического. В этой связи совершенно неправомерен методологический дуализм (равноправие) экономической и социологической теорий, а тем более «методологический империализм» экономических концепций, связанный с объяснением таких процессов и явлений, которые, детерминируя экономику, не имеют к ней непосредственного отношения. Не столь важно, какие принципы социологического анализа применяет Т. Парсонс. Главное, что он игнорирует автономность экономического действия в качестве предмета изучения и включает его в определенный культурно-институциональный контекст, где оно обретает свои функционально-специфические качества. Еще раз подчеркнем, что экономическое поведение (действие), с точки зрения Т. Парсонса, – не автономный продукт рационального максимизатора, а явление, возникающее как результат системной детерминации. Здесь личностный фактор, максимизирующий свою функцию, является, с одной стороны, «движителем» экономической системы как подсистемы общества, с другой, – тип и характер этой поведенческой активности задается социально-культурным, институциональным и социальным контекстом, вне которого она существовать не может. Следует считать, что теоретический синтез Т. Парсонса, в том числе в области анализа хо-зяйственной жизни, позволяет методологически более четко, чем другие, даже возникшие позже концептуальные схемы оценивать взаимодетерминацию экономических и социальных процессов и более корректно расставлять акценты при социологическом анализе экономических явлений.
