Рассматривая данную работу, хочется отметить ее несомненно высокий уровень, обусловленный хорошим знанием текста, представлением об общей социокультурной ситуации, в которой произведение создавалось, и владением литературоведческим терминологическим аппаратом. Тема сочинения, на мой взгляд, раскрыта достаточно полно. Сужение темы во вступлении мотивировано и не обедняет содержание работы. Отступлений и пространных, не относящихся к теме сочинения рассуждений автор избегает. Композиция сочинения стандартна: вступление, основная часть и заключение. Связь между ними явно просматривается. Вступление, помимо сужения темы, заявляет актуальность и значимость заявленной проблемы. Заключение, в свою очередь, выводит читателя на больший уровень абстракции. Трудностей в восприятии текста нет, все смысловые блоки объединены между собой по смыслу и грамматически. Автор работы использует средства на всех уровнях языка, которые работают на связность целого текста: лексические повторы, синонимы антонимы, союзы, союзные слова, частицы, синтаксический параллелизм и др. Однако хотелось бы отметить некоторую несоразмерность частей сочинения: достаточно развернутое вступление по сравнению с кратким заключением. При такой содержательной, полемичной и нагруженной примерами и аргументами основной части не хватает четко сформулированных выводов. Хотя, может быть, это входило в замысел автора, может, он хотел дать читающему эту работу подумать самому? Сформулированный тезис последовательно и доказательно аргументирован в основной части сочинения. В качестве аргументов используются цитаты из текста (причем уместно), выдержки из критических статей, яркие образы. Особенно хотелось бы отметить примеры из произведений других авторов, эпох и направлений. Аналогии и параллели выводят сочинение на качественно другой уровень и свидетельствуют о высокой эрудированности и начитанности автора работы. Характеристики героев даны в динамике, что соответствует сюжету произведения. Определен тип и специфика конфликта, рассмотрены не только генеральная сюжетная линия, но и побочные, без которых анализ был бы неполным. Интерпретация материала корректна и не содержит фактических неточностей. Очень уместным выглядит и эпиграф, который подчеркивает и актуализирует развитие темы, придает оформленность и законченность сочинению. Язык сочинения достаточно красочен, точен и выразителен. В работе используются различные средства художественной выразительности: развернутые метафоры, метонимии, сравнения, перифразы, гиперболы, антитезы и различные символы. Сочинение написано в жанре рассуждения и содержит все соответствующие ему приемы. Стиль работы выдержан и не вызывает нареканий. В работе есть одна орфографическая и две пунктуационные ошибки, но негрубые. Речевые ошибки не встретились. Единственное, что, на мой взгляд, следует отнести к недостаткам — это отсутствие субъективного отношения автора работы к содержанию высказывания. Сочинение чересчур интеллектуально, может, даже научно. Личности пишущего, его индивидуального «голоса» нет, отчего сочинение несколько проигрывает. Подводя итоги всему вышесказанному, следует сказать, что работа выполнена с особой тщательностью, аккуратностью, обдуманностью и, несмотря на некоторые замечания и недочеты, заслуживает высокой оценки.
