База рефератов

Министерство общего и профессионального образования РФ.

Стерлитамакский филиал Московского психолого-социального института.

Курсовая работа на

тему Политическая деятельность

Составитель

Студент

Туктамышев Ильдар Ришатович.

Специальность

05гмио/1-01

Преподаватель

Харитонова Наталия Николаевна.

Стерлитамак 2006.

План

Введение

1. Главные и второстепенные составляющие образа политика

1.1 Деловые качества

1.2 Нравственность как критерий оценки политического лидера

1.3 Личностные характеристики

1.4 Идеологические характеристики

2. Портреты политиков

2.1 Путин – “сильная личность”

2.2 Зюганов – “борец за идею”

2.3 Лужков – “хозяйственник”

2.4 Явлинский – “резонер”

2.5 Жириновский – “возмутитель спокойствия”

Заключение

Список литературы

Введение

Люди, как правило, составляют мнение не о самом политике, а о его образе, предлагаемом СМИ. Соответственно, оценки данного политика – это стереотипные реакции не на него, но на экранный образ, который соответственно или не соответствует ожиданиям и ценностным приоритетам. Такие оценки могут быть пристрастными, а то и ошибочными. Тем не менее, именно на них строится восприятие политиков и поведение избирателей, и потому они требуют изучения и осмысления.

Со временем экранный образ политика клишируется, становится, если использовать театральные аналогии, своего рода амплуа. И как актеру бывает трудно сменить амплуа, так и политику нужно приложить усилия, чтобы заменить нежелательные элементы желательными.

Политики получают “призы зрительских симпатий” (наибольшее количество позитивных оценок) за наиболее выразительную черту или особенность поведения. Один - “за ум, образованность”, другой - “за патриотизм”, третий - “за хозяйственность” и т.д. Следовательно, каждый из них занимает свое особое место на политической сцене.

Развивая идею можно сказать что, российские политики редко утруждают себя открытой декларацией того, “для кого играют”, оставляя публике решать, “на кого идти” в дни выборов, встреч с избирателями, политических дискуссий. Неудивительно, что избиратели весьма приблизительно делят политических деятелей на тех, которые “за народ”, и тех, которые ”против народа ”. Естественна и реакция публики на политиков как на “дающих представление”, а не “представляющих интересы”.

Данная курсовая построена на общероссийском опросе населения “ Назовите, пожалуйста, несколько главных, с Вашей точки зрения качеств политика. Как бы Вы его охарактеризовали”[1].

Всего было выделено пять категорий : “деловые качества”, “нравственные качества”, “личностные характеристики”, “идеологические (политические) характеристики”, “диффузные оценки”. В каждой из категорий присутствовали как положительные, так и отрицательные компоненты.

О содержании первых четырех категориях будет сказано ниже. Здесь же остановимся на категории “диффузные оценки”. Это нерасчлененные, не детализированные, смутные впечатления, которые часто эмоционально окрашены. Диффузные оценки дают тогда , когда у опрашиваемого нет четкого представления о политике, но отношение к нему в целом положительно или отрицательно. Особый случай – когда неясность личностных особенностей политика сочетается с броской внешней характеристикой. К категории “диффузные оценки” отнесены и характеристики в виде метафор – ассоциация с животными, предметами, литературными героями, которые дают богатый материал для анализа неосознаваемых элементов образа политика.

1. Главные и второстепенные составляющие образа политика

Рассмотрим данные о долях пяти категорий качеств без учета знака оценки (табл. 1). Они показывают, какие составляющие образа каждого политика выглядит более ярким, а какие – менее. В таблицу включены результаты коллективной оценки россиянами образов тех политиков, которые набрали не менее 50% содержательных ответов.

Таблица 1

Из таблицы видно, что в оценках большинства политиков явно преобладают “деловые” качества, следом идут “нравственные” качества, тогда как идеологические (политические) критерии отступают на задний план. Это бесспорное свидетельство наличия ценностной основы восприятия – люди обращают внимание в первую очередь на не идеологемы, которыми оперирует лидер, а на то, что он делает.

1.1 Деловые качества

Как уже отмечалось, внимание населения России чаще всего оказываются деловые характеристики политиков. Этот факт примечателен сам по себе. Он опровергает традиционное и некритически воспринятое современными политологами мнение о своеобразии русского отношения к власти.

Комплекс “деловые качества” примерно на треть состоит из указаний на активность, работоспособность, предприимчивость политика.

По мнению Бурдье, в политике говорить – значит делать. Т.е. политическое слово есть обязательство, которое берет на себя политик, - не в том смысле, что он будет делать что-то руками, а в том, что он становится центром социальной сети, главой “команды” и должен не только оптимально распределить работу, но и обеспечить каналы коммуникации, позволяющие информации циркулировать без искажений. Поэтому в трагедии с подводной лодкой “Курск” упрек В.Путину со стороны общественного мнения состоял не в том, что он сам стал организовывать спасательную операцию, а в том, что он допустил коммуникационный сбой в своей команде. “Неделовой” политик получает упреки не только в невыполнении своих обещаний, но и в отсутствии организаторских умений, навыков делового взаимодействия.

Говоря о деловых качествах политиков, часто обращают внимание на ум, образованность, профессионализм и т. д.

1.2 Нравственность как критерий оценки политического лидера

Анализируя образы политиков в представлениях россиян, что нравственные качества политиков упоминаются реже, чем о деловых, но чаще, чем о личностных или политических. Из этого правила есть пока два исключения – Путин, у которого личностных характеристик примерно столько же, сколько и нравственных, и М. Шаймиев с примерно одинаковым числом политических и нравственных оценок. Для большинства политиков высокая оценка деловых качеств не подразумевает такую же оценку качеств нравственных, но их совокупность дает высокую положительную оценку.

Такое внимание к нравственным качествам политических деятелей – свидетельство устойчивости этических норм в приложении к политике, несмотря на то что в реальной жизни особого добродетельные политики составляют исключение и, по иронии судьбы, редко оказываются популярными. Многие писатели и политологи указывали на безнравственность политиков всех эпох и народов и были твердо убеждены в необходимости разделения этики и политики, расценивая последнюю в принципе как “грязное” дело.

“Какие качества необходимы человеку для того, чтобы сделать политическую карьеру?”

Этот вопрос был ориентирован не на выявление образа “идеального политика”, а на определение нормы, т.е., по сути относился к обществу, в котором успешна политическая карьера. Поэтому ответы содержали не только положительные , но и отрицательные характеристики. Чаще всего говорили о том, что политик должен быть честным, порядочным, справедливым. Запрос на честность, порядочность и справедливость – это, с одной стороны, реакция на действия властей последнего десятилетия, с другой стороны – отражения ценностного идеала, обращенного к власти и выраженного в ожидании “правды” как порядка, основанного на принципе “обратной связи”: политик должен слышать “глас народа” и принимать соответствующие меры.

“Справедливость”- одно из наиболее ценностно нагруженных и вместе с тем многозначных понятий. Существует три доминаты представлений о “справедливости” :

1. следование закону или установленному порядку;

2. социальная защита;

3. нравственные принципы устройства общества.

Оценки реальных политиков за “доброту и человечность” занимают второе- -третье места в категории “нравственные качества”. На треть место они уходят тогда, когда политик, который оценивается в этическом плане, воспринимается как относительно далекий социально. В таком случае превалирует другой ряд характеристик – воспитанность, дипломатичность, корректность. “Душевными и добрыми” у нас чаще выглядит Путин, Шойгу, Лужков, а “воспитанными” – Касьянов, Явлинский, Зюганов.

В целом можно сказать, что этические критерии в оценках образов политиков – это размер “кредита доверия”. Политик может быть активным и компетентным, но доверять ему следует тогда, когда нет сомнений в его высоких нравственных качествах.

1.3 Личностные характеристики

С появлением публичной политики появился запрос на индивидуальную неповторимость лидера. Личностная определенность, узнаваемость образа становится сейчас необходимыми компонентами успешной политической карьеры.

Среди личностных достоинств “идеального политика” определяющее значение имеют воля и активность. Потребность в воле лидера связана с ощущением слабости центральной власти.

Оппозиция “сила/слабость” в личностных характеристиках политиков, безусловно, доминирует. Другие качества упоминаются существенно реже.

Кроме “силы”, в характеристиках действующих политиков упоминается такое личностное качество, как “уверенность, уравновешенность”. Эта черта – предпосылка основательности, надежности. Надежный и основательный политик знает, чего хочет, и умеет добиваться поставленных целей. Он не переоценивает себя и в то же время не зависит от политической конъюнктуры. Противоположностью “спокойному и сдержанному” лидеру является лидер “вспыльчивый и ненадежный”. У нес такой – только один.

Таким образом, темперамент, яркость, “трибунность” политика – не запрос сегодняшнего дня.

Политику, по мнению россиян, следует быть “выдержанным”, “с холодной головой”, “с уравновешенным характером”, “уверенным в себе” Примечательно, что в одном из ответов эта черта напрямую связывается с позитивным восприятием политика : “отсутствие конфликтности, создание положительного образа”.

1.4 Идеологические характеристики

Идеологическая определенность политических деятелей влияет на отношение к ним россиян существенно слабее, чем деловые, нравственные и личностные качества. Подавляющее большинство оценок по этому параметру сводится к оппозициям : “плохой/хороший политик”, “патриот/не патриот”. Идеологическое пространство политики выглядит не детализированным, не расчлененным на сторонников тех или иных идеологических доктрин. Даже тогда, когда идеологическая определенность составляет основу имиджа политика и не вызывает сомнений, на него редко обращают внимание.

Если в образах действующих политиков встречается оценка “хороший политик”, она чаще всего обозначает наличие собственной точки зрения, политическую самостоятельность. Антипод самостоятельного политика – политик-марионетка.

Оценка “патриот” (“не патриот”) - одна из наиболее часто встречающихся идеологических характеристик. Поскольку понятие “патриотизм” приобрело в некоторых текстах явно негативную окраску, рассмотрим подробнее, какое значение вкладывают в него россияне : действительно ли это выражение “имперских амбиций”, “национал - шовинизм” и ксенофобия или что-то другое?

Если обобщить смысл многочисленных высказываний о патриотизме политиков (как